III SA/Wa 1554/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz, , po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1554/14 w sprawie ze skargi R. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz z byłym prezesem zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za listopad 2008 r. oraz w podatku od czynności cywilnoprawnych za listopad 2008 r. postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia - Wyrokiem z 18 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r., w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz z byłym prezesem zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za listopad 2008 r. oraz w podatku od czynności cywilnoprawnych za listopad 2008 r. Pismem z 2 stycznia 2015 r. pełnomocnik Skarżącego – żona Skarżącego – M.G. - zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 18 grudnia 2014 r. sygn. akt III SA/WA 1554/14, oddalającego skargę. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do Sądu wpłynął wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyroku i doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu, pełnomocnik Skarżącego wskazał, że obowiązki służbowe uniemożliwiły mu stawienia się na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 r. Dodała również, że liczył na to, że w razie oddalenia skargi otrzyma odpis sentencji wyroku i wówczas termin siedmiodniowy na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia będzie liczony od daty doręczenia. Dalej wyjaśnił, że brak możliwości zorientowania się w ww. sprawie spowodowany był wyjazdem w dniu 28 grudnia 2014 r. do G., gdzie w [...] przebywa Skarżący. Pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, że wrócił wieczorem w dniu 30 grudnia 2014 r. w związku z tym wniósł o uwzględnienie szczególnych okoliczności i przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że pełnomocnik Skarżącego uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 1554/14 oraz doręczenia mu odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem. Zgodnie bowiem z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 18 grudnia 2014 r., co oznacza iż pełnomocnik Skarżącego mógł wystąpić ze stosownym wnioskiem nie później niż w dniu 29 grudnia 2014 r., natomiast wniosek taki został złożony dopiero w dniu 2 stycznia 2015 r., a więc z uchybieniem terminu. Gdy czynność procesowa nie została przez stronę dokonana w terminie, wówczas zachodzi uchybienie terminu, które powoduje jej bezskuteczność prawną. Strona w postępowaniu o przywrócenie terminu nie jest obowiązana do udowodnienia braku winy. Wystarczy bowiem jedynie uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie jest instytucją mniej restrykcyjną od udowodnienia i oznacza, że strona powinna jedynie w sposób wiarygodny uzasadnić okoliczności, które spowodowały niemożność dokonania czynności w terminie, bez konieczności wykazywania ich w sposób ostateczny. Przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Skoro art. 86 § 2 p.p.s.a. mówi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu, należy uznać, że jakikolwiek stopień zawinienia strony w uchybieniu terminu (nawet lekkie niedbalstwo) powoduje niedopuszczalność jego przywrócenia. Przywrócenie terminu może więc mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest dopuszczalne w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Do okoliczności faktycznych, uzasadniających brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu należy zaliczyć nagłą chorobę, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą. Ponadto wskazać w tym miejscu należy, że jeżeli w sprawie ustanowiono pełnomocnika, również jego postępowanie winno być wzięte pod uwagę przy ocenie zawinienia w uchybieniu terminu (postanowienie NSA z dnia 11 czerwca 2013 r., I FZ 145/13). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że pełnomocnik Skarżącego nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Pełnomocnik Skarżącego twierdzi, że nie mógł stawić się na rozprawę z powodu obowiązków służbowych natomiast liczył na to, że w razie oddalenia skargi otrzyma odpis sentencji wyroku i wówczas termin siedmiu dni na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia będzie liczony od dnia doręczenia sentencji. Ponadto wniosek o przywrócenie terminu uzasadniał wyjazdem w dniu 28 grudnia 2014 r. do G., do [...], w którym przebywa Skarżący ze względu na zaawansowaną chorobę i powrót dopiero w dniu 30 grudnia 2014 r. wieczorem. Jak wskazano wyżej sądy administracyjne dopuszczają przywrócenie terminu, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Odnosząc się do powyższego należy jednak wyjaśnić, że pismem z 27 października 2014 r. pełnomocnik Skarżącego został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy. W powiadomieniu tym, doręczonym 29 października 2014 r. (k. 45 akt sądowych) pełnomocnik Skarżącego pouczony został o treści art. 141 § 2 p.p.s.a, który określa termin zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawach, w których skargę oddalono. A zatem, mimo wskazanych we wniosku okoliczności, pełnomocnik Skarżącego dysponował wiedzą w jakim terminie powinien skutecznie złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r. A skoro tak, to należy uznać, iż odpowiednio wcześniej mógł podjąć stosowne działania, aby ów termin zachować. W ocenie Sądu pełnomocnik Skarżącego nie wykazał się jednak starannością, której można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy, tym samym wskazane wyżej okoliczności nie wskazują na brak winy pełnomocnika Skarżącego w niezachowaniu przez terminu do złożenia do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2014 r. Podkreślić należy, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r. rozpoczął bieg 19 grudnia 2014 r. a pełnomocnik Skarżącego jak sam wskazał we wniosku wyjechał dopiero w dniu 28 grudnia 2014 r. Ponadto można przypuszczać, że wyjazd ten nie miał charakteru nagłego wyjazdu, tylko był zaplanowany. W świetle powyższych rozważań, zdaniem Sądu, niedochowanie przez pełnomocnika Skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest następstwem okoliczności od niego niezależnych, lecz jest wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw. Mając na uwadze przedstawione okoliczności faktyczne i prawne sprawy Sąd uznał, iż nie wystąpiły okoliczności uzasadniające przywrócenie uchybionego terminu i w konsekwencji, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.