III SA/Wa 1561/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Honorata Łopianowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi E. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2016 r. postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi Skarżąca – E. sp. z o.o. z siedzibą w W. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2017 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2016 r. Pismem z dnia 10 maja 2017 r. na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 9 maja 2017 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.) poprzez złożenie oryginału dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia oraz - wskazanie wartości przedmiotu zaskarżenia. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 11 maja 2017 roku. Pismem z dnia 14 czerwca 2017 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do wykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 maja 2017 roku. W uzasadnieniu wskazał, iż decyzją z dnia [...] maja 2017 roku Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w W. w związku z zawieszeniem pełnomocnika Skarżącej w wykonywaniu zawodu, został wyznaczony zastępcą Pana Mecenasa T.Z. Zaznaczył, iż decyzja została mu doręczona w dniu 6 czerwca 2017 roku. W dniu 8 czerwca 2017 roku udał się do Kancelarii dotychczasowego pełnomocnika Skarżącej i powziął informację o wezwaniu Sądu z dnia 10 maja 2017 roku do usunięcia braków formalnych skargi z dnia 29 marca 2017 roku na decyzję nr [...] z dnia [...] lutego 2017 roku. Pełnomocnik Skarżącej podniósł, iż nie dokonał czynności (tj. nie wykonał wezwania z dnia 10 maja 2017 roku) bez własnej winy, a przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 8 czerwca 2017 roku kiedy po raz pierwszy miał możliwość zapoznania się z korespondencją przychodzącą do Kancelarii Adwokata T.Z. Do wniosku załączył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców pobraną na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym oraz wskazał wartość przedmiotu zaskarżenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił, co następuje: Zgodnie z treścią art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., poz. 718 ze zm., zwana dalej: "P.p.s.a."), czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli jednak strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 P.p.s.a.). W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu (art. 87 § 1 i 2 P.p.s.a.), które wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do sądu, w którym czynność miała być dokonana, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych wynikłych wskutek uchybienia terminowi procesowemu, gdy strona nie ponosi winy w tym uchybieniu. W świetle orzecznictwa administracyjnego przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce wyłącznie wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej o swoje interesy. Innymi słowy nie jest możliwe przywrócenie terminu, gdy z okoliczności sprawy będzie wynikało, że strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto dopiero nagłe, niedające się wcześniej przewidzieć zdarzenie, może stanowić uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na to, że zaistniałe w sprawie uchybienie terminu było niezawinione (postanowienie NSA z dnia 20 października 2009r., sygn. akt I OZ 971/09; postanowienie NSA z dnia 6 marca 2012r., sygn. akt I OZ 117/12; postanowienie NSA z dnia 30 grudnia 2008r., sygn. akt I OZ 925/08, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Podkreślić należy, że przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalne. Najważniejszą przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony w jego uchybieniu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Odnosząc powyższe wymogi do sprawy niniejszej należy wskazać, że dotychczasowy pełnomocnik Skarżącej nie dokonał czynności w terminie, który upłynął bezskutecznie w dniu 18 maja 2017 r. Jako przyczynę uchybienia terminowi obecny pełnomocnik Skarżącej wskazał na wyznaczenie przez Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w W. decyzją z dnia [...] maja 2017 roku zastępcą dotychczasowego pełnomocnika Skarżącej w związku z zawieszeniem dotychczasowego pełnomocnika Skarżącej w wykonywaniu zawodu. W ocenie Sądu pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w wymaganym terminie. Pełnomocnik Skarżącej wskazał, że przyczyna uchybienia terminowi ustąpiła w dniu 8 czerwca 2017 roku, zaś z koperty, w której Skarżący przysłał wniosek o przywrócenie terminu wynika, że złożył go w Urzędzie pocztowym 14 czerwca 2017 r. zatem z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Ponadto pełnomocnik Skarżącej uzupełnił braki formalne skargi, wskazane w piśmie z dnia 10 maja 2017 r. Zaistniała sytuacja daje zatem podstawy do stwierdzenia, że pełnomocnik Skarżące uprawdopodobnił, iż niemożność terminowego usunięcia braków formalnych skargi zaistniała na skutek okoliczności trudnych do przezwyciężenia. Fakt wyznaczenia przez Dziekana Okręgowej Rady Adwokackiej w W. decyzją z dnia [...] maja 2017 roku na zastępcę pełnomocnika Skarżącej w związku z zawieszeniem dotychczasowego pełnomocnika Skarżącej w wykonywaniu zawodu należy uznać za okoliczność dającą podstawę do stwierdzenia braku winy wyznaczonego pełnomocnika w uchybieniu terminu. W konsekwencji, mając na uwadze wskazane okoliczności należy uznać, że uchybienie procesowe, którego pełnomocnik Skarżącej się dopuścił nastąpiło z przyczyn usprawiedliwionych i przez niego niezawinionych. Z uwagi na powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.