III SA/Wa 1574/15

Dnia 21 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 kwietnia 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1574/15 w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień i wrzesień 2013 r. postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z 27 kwietnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwanej "Skarżącą" lub "Spółką") na decyzję opisaną w komparycji niniejszego postanowienia. Pismem z dnia 2 maja 2016 r. Skarżąca wniosła o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Uzasadnienie zostało sporządzone i, zgodnie z art. 73 § 1 - 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej "Ppsa"), uznane za doręczone z dniem 11 lipca 2016 r. W toku dalszej korespondencji pomiędzy Skarżącą, a Sądem, wskazano na skuteczne doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Pismem z 3 sierpnia 2018 r. Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej oraz o zawieszenie postępowania w związku z toczącym się postępowaniem przed Prokuraturą Krajową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Zgodnie jednak z art. 87 § 5 Ppsa, po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. Zgodnie z art. 88 zdanie pierwsze Ppsa, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Ze względu na dopełnienie wymogów określonych w art. 73 § 1 - 3 Ppsa, ponownie należy wyjaśnić, że wyrok z 27 kwietnia 2016 r. wraz z uzasadnieniem został skutecznie doręczony Spółce. Co więcej - jak wynika z korespondencji przeprowadzonej ze Skarżącą, fakt doręczenia wyroku wraz z uzasadnieniem nie jest kwestionowany przez Spółkę, skoro wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wniesiono do Sądu w dniu 7 sierpnia 2018 r. (data nadania przesyłki – art. 83 § 3 Ppsa), a zatem prawie dwa lata od upływu ww. terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Dodać ponadto należy, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zawarty w piśmie z 3 sierpnia 2018 r. jest pierwszym takim wnioskiem w sprawie. Sąd uznał zatem, że Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej po upływie roku od upływu uchybionego terminu. Mając na uwadze fakt, że nie zachodzi w tej sprawie żaden przypadek wyjątkowy, należy stwierdzić, iż przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie jest niedopuszczalne. Z tego powodu Sąd nie wzywał więc Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, tj. do złożenia samej skargi kasacyjnej, a nadto nie badał, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, ani jaka była ewentualna przyczyna tego uchybienia i kiedy ona ustała. Sąd wyjaśnia także, że nie istnieje możliwość zawieszenia postępowania, w którym wydano wyrok z dnia 27 kwietnia 2016 r. Sprawa niniejsza została już bowiem zakończona prawomocnym wyrokiem, co Spółce (jej pełnomocnikowi) było już kilkakrotnie wyjaśniane. Nie istnieje więc przedmiot ewentualnego zawieszenia. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 87 § 5 w zw. z art. 88 Ppsa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.