III SA/Wa 1601/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA: Radosław Teresiak po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z zażalenia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1601/17 w sprawie ze skargi M.C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności wspólnika wraz z drugim wspólnikiem oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2010 r. postanawia: 1. uchylić postanowienie zawarte w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2018 r. sygn. akt III SA/Wa 1601/17 2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz M.C. kwotę 757 (siedemset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi M.C. wyrokiem z dnia 29 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 1601/17 w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję oraz w pkt 2 zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz Skarżącego kwotę 2917 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 6 kwietnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł zażalenie na postanowienie zawarte w pkt 2 powyższego wyroku. Sądowi pierwszej instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które polegało na niewłaściwym zastosowaniu w sprawie przepisów art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. w związku z § 3 ust. 1 pkt 1 lit. e rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu - tekst jedn: Dz. U. Nr 31, poz. 153) w sytuacji, gdy zastosowanie powinien znaleźć przepis § 3 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zażalenie jest uzasadnione. W myśl art. 195 § 2 p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. W związku ze skargą na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2017 r. Skarżący uiścił, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.), opłatę wpisu stałego od skargi w wysokości 500 zł. W niniejszej sprawie Sąd natomiast błędnie przyjął za podstawę prawną ustalenia kosztów zastępstwa procesowego doradcy podatkowego art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. w związku z § 3 ust. 1 pkt 1 lit. e rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu - tekst jedn: Dz. U. Nr 31, poz. 153) podczas gdy w sprawie powinien znaleźć zastosowanie § 3 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, zgodnie z którym kwota wynagrodzenia doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pozostałych sprawach (gdzie przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna) wynosi 240 zł. Dodać należy, iż zwrot obejmuje także wydatki w postaci opłaty skarbowej uiszczonej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł zgodnie z załącznikiem do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1827 ze zm.). Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 195 § 2 i art. 200 oraz art. 205 § 2 i art. 227 § 1 w zw z § 3 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia postanowił jak w sentencji.