III SA/Wa 1607/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 21 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjnego "B." B. P., S. P. spółka jawna w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym postanawia zawiesić postępowanie sądowe Pismem z 18 września 2014 r. Skarżąca – Przedsiębiorstwo Produkcyjne "B." B. P., S. P. spółka jawna w W., wniosła o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowego w sprawie stanowiska wierzyciela w zakresie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Wskazała, iż w sprawie tej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z 27 marca 2013 r. (sygn. akt I SA/Ol 119/13) oddalił skargę Skarżącej, podzielając stanowisko wierzyciela o braku przedawnienia egzekwowanych należności podatkowych. Od wyroku tego Skarżąca wniosła skargę kasacyjną i obecnie sprawa ta jest w toku. Powołując się na zależność zachodzącą między stanowiskiem wierzyciela a rozstrzygnięciem organu egzekucyjnego w zakresie zarzutów Skarżąca podniosła, że zmiana lub uchylenie tego pierwszego ma wpływ na treść rozstrzygnięcia w kwestii zarzutów. Dalej Skarżąca wywiodła, że zmiana ta lub uchylenie - po zakończeniu postępowania w sprawie zasadności zarzutów – musiałaby skutkować jego wznowieniem choćby z uwagi na związanie organu egzekucyjnego stanowiskiem wierzyciela w kwestii przedawnienia egzekwowanego obowiązku. Przywołała następnie wyrażony w literaturze i orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym prawdopodobieństwo wznowienia postępowania czy to administracyjnego czy też sądowoadministracyjnego przemawia za zasadnością zawieszenia postępowania na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.; dalej jako: "P.p.s.a."). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Postępowanie sądowe należało zawiesić. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie Sądu taka właśnie zależność występuje w niniejszej sprawie. Zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji wydane bowiem zostały po otrzymaniu przez organ egzekucyjny ostatecznego postanowienia w sprawie stanowiska wierzyciela. W postanowieniu tym za niezasadny uznano m. in. zarzut Skarżącej dotyczący przedawnienia egzekwowanych należności. Stanowisko to poddane zostało następnie kontroli sądowej, w efekcie której Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie przywołanym wyżej wyrokiem z 27 marca 2013 r. oddalił skargę Skarżącej. Wyrok ten Skarżąca zaskarżyła skargą kasacyjną. Z uwagi na to, że sprawa ta jest w toku uzasadnione jest zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie. Jej rozstrzygnięcie będzie bowiem zależało od oceny przez Naczelny Sąd Administracyjny zgodności z prawem powyższego stanowiska wierzyciela. Tym bardziej, że – jak stanowi o tym art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r., poz. 1015 ze zm.) - było ono dla organu egzekucyjnego wiążące. Z tej przyczyny Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.