III SA/Wa 1636/12
PostanowienieWSA w Warszawie2013-05-10
Skład orzekający: Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jak ustalić wysokość kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym, gdy pomoc prawna sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy i stawiennictwa na rozprawie?Ratio decidendi
Wysokość wynagrodzenia dla doradcy podatkowego ustanowionego z urzędu, którego pomoc prawna ograniczyła się do zapoznania się z aktami sprawy i stawiennictwa na rozprawie, powinna być ustalona na podstawie § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r., co w niniejszej sprawie skutkowało przyznaniem kwoty 240 zł, powiększonej o podatek VAT.Stan faktyczny
Skarżąca I.J. została zwolniona z kosztów sądowych i ustanowiono dla niej doradcę podatkowego P.W. Doradca ten zgłosił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego. Wyrokiem z 8 stycznia 2013 r. WSA w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienia Ministra Finansów dotyczące oddalenia skargi na czynność egzekucyjną. Następnie referendarz sądowy rozpoznał wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.Rozstrzygnięcie
Przyznano ze środków budżetowych WSA w Warszawie na rzecz doradcy podatkowego P.W. kwotę 295,20 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy Lucyna Kaligowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego ustanowionego z urzędu w sprawie ze skargi I.J. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną postanawia przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz doradcy podatkowego P. W. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych i 20/100), w tym: tytułem opłaty kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych) oraz tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych i 20/100)
Postanowieniem z 24 sierpnia 2012 r. zwolniono Skarżącą I.J. od kosztów sądowych oraz ustanowiono na jej rzecz doradcę podatkowego, którym wyznaczony został P.W. . Tenże na rozprawie w dniu 8 stycznia 2013 r. zgłosił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania (w tym zastępstwa procesowego), oświadczając że koszty te nie zostały uiszczone w całości, ani w części. Wyrokiem z 8 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienia.
Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wyznaczony (...) doradca podatkowy (...) otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności (...) doradców podatkowych (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Wynagrodzenie pełnomocnika będącego doradcą podatkowym ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. nr 31, poz. 153).
W niniejszej sprawie pomoc prawna z urzędu sprowadzała się do zapoznania się z aktami sprawy oraz stawiennictwa na rozprawie. W tej sytuacji pełnomocnikowi należało przyznać wynagrodzenie wynoszące 240 zł, o czym stanowi § 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie nie jest bowiem należność pieniężna. Jednocześnie kwota wynagrodzenia podlega podwyższeniu o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 rozporządzenia). W tym stanie rzeczy, uwzględniając powołane wyżej przepisy oraz art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło