III SA/Wa 1638/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, , po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O.Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt III SA/Wa 1638/09, poprzez skreślenie w wierszu siedemnastym słowa "uchylona" i wpisanie w to miejsce słowa "wykonana" oraz wpisanie w wierszu czternastym po "24 czerwca" oznaczenia roku "2009"; 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku. Wyrokiem z dnia 23 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 1638/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. Zgodnie z art. 156 Art. 156. § 1. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez brak wskazania roku wydania interpretacji oraz wskazanie, że uchylona interpretacja nie może być uchylona. W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że przedmiotowy wyrok dotyczył interpretacji Ministra Finansów z dnia [...] czerwca 2009 r., na co wskazuje prawidłowe oznaczenie jej numeru w wyroku. Zatem zasadne jest sprostowanie wyroku poprzez wpisanie roku wydania interpretacji. Natomiast odnośnie błędu językowego co do wpisania zamiast "wykonana" – "uchylona" również należy przyjąć, że jest to oczywista omyłka, bowiem skoro w pierwszym punkcie wyroku Sąd uchylił zaskarżoną interpretację, to oznacza to, iż punkt drugi dotyczył kwestii wykonania interpretacji, a nie jej uchylenia. W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd postanowił jak na wstępie.