III SA/Wa 1653/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2016 r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2013 r. postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić Skarżącej wpis od skargi w kwocie 400 zł (czterysta złotych) Skarżąca – M. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w R. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. (zwany dalej: "DIS") z [...] kwietnia 2016 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2013 r. Przewodniczący Wydziału, pismem z 3 czerwca 2016 r., wezwał pełnomocnika Skarżącej (N.A.) do – m.in. – podpisania skargi, złożenia odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed Sądem Administracyjnym oraz do złożenia oryginału dokumentu, z którego wynikałoby uprawnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia. Pouczył zarazem, że zgodnie z art. 58 § pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718; zwana dalej: "P.p.s.a."), nieusunięcie braków formalnych w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej 10 czerwca 2016 r. Pełnomocnik Skarżącej własnoręcznie podpisał skargę, wskazał wartość przedmiotu zaskarżenia oraz przekazał "protokół odwołania członka zarządu jako pełnomocnictwa procesowego" z 16 kwietnia 2015 r. Sąd, zarządzeniem z 7 lipca 2016 r., wezwał Spółkę o wykazanie poprzez przedłożenie pełnego wyciągu z KRS – w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi – że osoba, która podpisała pełnomocnictwo z 16 kwietnia 2015 r., była upoważniona w dacie udzielenia pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki. Sąd wskazał, że w dostępnym publicznie skróconym odpisie KRS brak jest informacji o organach upoważnionych do reprezentacji Spółki przed datą i w dacie 16 kwietnia 2015 r. Skarżąca, w piśmie z 20 lipca 2016 r., poinformowała o tym, że postanowienie o likwidacji zapadło 15 kwietnia 2015 r. i – ponownie - w formie aktu notarialnego, w czerwcu 2015 r. (uchwała nr [...]). Na mocy uchwały nr [...] spółka upoważniła N.A. do reprezentacji, jako likwidatora. Nadto, w protokole odwołania członka zarządu, spółka upoważniła N.A. do reprezentacji przed Sądem RP. Opłata skarbowa za pełnomocnictwo została uiszczona. Załączyła (kserokopię) uchwały nr [...] Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników M. sp. z o.o. oraz kserokopię aktu notarialnego A numer [...] "Protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 w zw. art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a.") skarga powinna zawierać własnoręczny podpis strony albo przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zgodnie z art. 28 § 1 w zw. z art.29 P.p.s.a. osoby dokonujące czynności w imieniu osób prawnych obowiązane są wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Brak podpisu i dokumentu potwierdzającego stosowne umocowanie do reprezentacji Skarżącej stanowi brak formalny, który podlega uzupełnieniu w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 P.p.s.a. Nieuzupełnienie wspomnianych braków skutkuje zaś odrzuceniem skargi przez sąd. Artykuł 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi bowiem, że Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Zgodnie z art. 49 § 1 P.p.s.a. ustawowy termin do uzupełnienia braków formalnych wynosi 7 dni. Z przepisów tych wynika, że w wypadku stwierdzenia przez Sąd nieuzupełnienia braków formalnych w terminie siedmiu dni, po stronie Sądu powstaje bezwzględny obowiązek odrzucenia skargi. Ustawodawca nie przewidział jakichkolwiek odstępstw od tej reguły, nie wprowadził też żadnych uregulowań pozwalających na zastosowanie innego środka niż odrzucenie skargi. W rozpoznawanej sprawie Sąd, pismem z 3 czerwca 2016 r., wezwał pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braków formalnych – w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi - poprzez własnoręczne podpisanie skargi przez uprawnioną do tego osobę, złożenie oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone 10 czerwca 2016 r. i N.A. podpisała skargę – bez wykazania jednak uprawnienia do reprezentacji Skarżącej. Następnie Sąd, zarządzeniem z 7 lipca 2016 r., zobowiązał Skarżącą do przedłożenia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi, pełnego wyciągu z KRS i wykazania w ten sposób, że osoba, która podpisała pełnomocnictwo z 16 kwietnia 2015 r., była upoważniona w dacie udzielenia pełnomocnictwa, do reprezentacji Spółki. Wezwanie zostało doręczone 15 lipca 2016 r. Zdaniem Sądu, Spółka, pomimo upływu terminu na uzupełnienie braków formalnych (wykazania prawa do reprezentacji Spółki przez N.A.) 22 lipca 2016 r., nie usunęła braków formalnych skargi, o które została wezwana. W szczególności, w wezwaniu Sąd szczegółowo wskazał sposób, w jaki należy wykazać uprawnienie do reprezentacji spółki, a mianowicie poprzez złożenie wyciągu z KRS, z którego jednoznacznie wynika sposób reprezentacji Skarżącej. Tym samym niezłożenie wyciągu z KRS, lecz, zamiast tego, nadesłanie przez Spółkę pism, w których ograniczono się jedynie do "gołosłownego" potwierdzania uprawnień N.A. do reprezentacji Skarżącej – i to bez załączenia odpowiednich dokumentów, z których wynikałoby to uprawnienie osób udzielających dla N.A. pełnomocnictwa - nie spełnia wymogów określonych w wezwaniu Sądu z dnia 5 marca 2015 r. Sąd zauważa nadto, że również z kserokopii aktu notarialnego nr [...] "Protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników", niepotwierdzonej za zgodność z oryginałem nie wynika uprawnienie N.A. do udzielenia pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki. Tym samym z aktu tego nie wynika upoważnienie osoby, która podpisała skargę, do reprezentacji Spółki w dacie wniesienia skargi. Z tych powodów Sąd uznał, że podejmowanie dalszych działań w celu uzyskania wykazania umocowania udzielonego przez Skarżącą – za bezcelowe. Wobec nieuzupełnienia braków formalnych skargi, zgodnie z dyspozycją art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., skargę należało odrzucić. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.