III SA/Wa 1658/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA Jolanta Sokołowska po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. postanawia odrzucić skargę. W dniu 21 maja 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], w przedmiocie określenia Spółce z o.o. M. zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2002 r. Skarga została podpisana przez adwokata J. T. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 19 czerwca 2008 r. adwokat J. T. został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez: a) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz b) złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego) Wezwanie do usunięcia braków formalnych zawierało pouczenie, że ich nieusunięcie we wskazanym terminie, spowoduje odrzucenie skargi. W dniu 14 lipca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo, przy którym przesłane zostało pełnomocnictwo udzielone adwokatowi J. T. przez M. S., poświadczona za zgodność z oryginałem kopia decyzji W. z dnia[...] marca 2004r. nr [...] orzekająca o zmianie imienia i nazwiska O. J. na M. S. oraz odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców z dnia [...] lipca 2008 r. Nr ...], w którym w rubryce "organ uprawniony do reprezentacji podmiotu" wskazano zarząd, M. S. nie został jednakże uwzględniony jako członek zarządu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka, o której mowa w przywołanym przepisie. W odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi adwokat J. T. nie przedłożył bowiem dokumentu, z którego wynikałoby, że udzielający mu pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki z o.o. M. – M. S. jest osobą uprawnioną do podpisania tego pełnomocnictwa. W przekazanym do tutejszego Sądu Odpisie Aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] (Krajowy Rejestr Sądowy) w rubryce "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu" wskazano zarząd, M. S. jednak nie został wymieniony jako członek zarządu. Nie jest on zatem osobą uprawnioną do reprezentowania Spółki z o.o. M. i tym samym do podpisania w jej imieniu pełnomocnictwa. W tym miejscu zauważenia wymaga, że adwokat J. T. wraz z ww. Odpisem Aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców przedłożył poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię decyzji nr [...] W. z dnia [...] marca 2004 r. orzekającej o zmianie imienia i nazwiska O. J. syna Y. i F. z domu S. urodzonego [...] listopada 1975 r. w T. (C.) na imię M. i nazwisko S. W przedmiotowym Odpisie Aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców w rubryce "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu" wskazany jest J.O. jako prezes zarządu. Jednak z zestawienia obu tych dokumentów nie wynika, że O. J. wskazany w decyzji W. z dnia [...]marca 2004 r. i J. O. ujawniony w Odpisie Aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców z dnia [...] lipca 2008 r. to jedna i ta sama osoba. Wątpliwości co do tożsamości osoby ujawnionej w Krajowym Rejestrze Sądowym i wskazanej w ww. decyzji W. nasuwają się chociażby z tak prostego względu, jak ten, że osoba która zainicjowała procedurę zmiany swojego nazwiska i imienia, przez ponad cztery lata nie dopełniła obowiązku zgłoszenia sądowi rejestrowemu zmiany tych danych . Zgodnie z art. 168 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, ze zm.), dalej zwanej "k.s.h." wszelkie zmiany danych wymienionych w art. 166 § 1 i § 2 zarząd powinien zgłosić sądowi rejestrowemu w celu wpisania do rejestru lub ujawnienia w aktach rejestrowych. Stosownie do postanowień art. 166 § 1 pkt 5 k.s.h. zgłoszenie to dotyczy nazwiska, imion i adresów członków zarządu oraz sposobu reprezentowania spółki. Ujawniony w Odpisie Aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców z dnia [...] lipca 2008 r. J. O. jest prezesem Spółki z o.o. M. i wchodzi w skład zarządu tej Spółki. Tym samym zgodnie z dyspozycją art. 168 k.s.h. zakładając, że on i M.S. to ta sama osoba, miał on obowiązek zgłosić zmianę swojego imienia i nazwiska, jeśli by do takiej zmiany doprowadził. Zmiana taka nie została w rejestrze uwzględniona. Niezależnie od obowiązku wynikającego z przepisów prawa wydaje się rzeczą oczywistą, iż jeśli dana osoba doprowadziła do zmiany swoich danych osobowych, to właśnie po to by się nimi posługiwać, a to jest możliwe po ujawnieniu tej zmiany. Obowiązkiem sądu, któremu przedłożono dokument, jest badanie zgodności z prawem i autentyczności dokumentu. Dlatego też uzasadnienie znajduje praktyka określania już w wezwaniu do usunięcia braków formalnych rodzaju dokumentu, którego autentyczność i zgodność z prawdą nie powinna budzić wątpliwości. Zgodnie z art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. - Krajowy Rejestr Sądowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.), dalej zwanej "ustawa o KRS", w dziale 2 Rejestru Przedsiębiorców zamieszcza się dane dotyczące oznaczenia organu uprawnionego do reprezentowania podmiotu oraz osób wchodzących w jego skład, ze wskazaniem sposobu reprezentowania. W art. 17 ust. 1 ustawy o KRS ustanowiono zasadę domniemania zgodności wpisów do rejestru z prawdą, którą to zasadę wzmacnia określona w art. 18 ust. 1 tej ustawy reguła odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną zgłoszeniem nieprawdziwych danych. Walorów takich nie można przypisać innym dokumentom, nawet urzędowym. Poza tym wykazywanie umocowania innymi dokumentami urzędowymi lub prywatnymi powodowałoby konieczność prowadzenia daleko idących czynności sądu w celu zbadania autentyczności dokumentu i prawidłowości oraz aktualności zawartych w nim danych. Reasumując, stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie z przedłożonych dokumentów nie wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że M. S. jest upoważniony do reprezentowania Spółki z o.o. M. Taka informacja nie wynika z Krajowego Rejestru Sądowego, zaś przedłożona kserokopia decyzji dotycząca zmiany imienia i nazwiska nie jest dokumentem wystarczającym dla ustalenia tożsamości osoby wykazanej w Krajowym Rejestrze Sądowym i w tej decyzji. W tej sytuacji Sąd zważywszy na treść art. 17 ust. 1 ustawy o KRS dał wiarę danym ujawnionym w Odpisie Aktualnym z Rejestru Przedsiębiorców z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] . W konsekwencji uznał, że M. S. nie był osobą uprawnioną do reprezentowania Skarżącej. Tym samym nadesłane pełnomocnictwo nie potwierdza uprawnienia adwokata J. T. do występowania w imieniu Skarżącej w niniejszej sprawie, włącznie z uprawnieniem do wniesienia skargi. Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ppsa, orzekł jak w sentencji.