III SA/Wa 1689/12

Starszy Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 7/3/2016 r po rozpoznaniu wniosku adw. M. R. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi K. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] /2/2012 r Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia postanawia przyznać pełnomocnikowi skarżącego – dla adw. M. R. kwotę 420,- zł (czterysta dwadzieścia złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, kwotę 23 % podatku VAT w wysokości 96,60,- zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy); łącznie kwotę 516,60,- zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy Sąd ustanowił K. G. adwokata z urzędu (postanowienie z 21/6/2012 r). Okręgowa Rada Adwokacka w W., pismem z 6/8/2012 r., do udzielenia pomocy prawnej skarżącej wyznaczyła adw. M. R.. Pełnomocnik z urzędu, pismem z25/2/2016 r zwrócił się o przyznanie kosztów nieopłaconej.... oraz oświadczył, ze należne opłaty nie zostały mu uiszczone. Pełnomocnik, jak wynika z akt sprawy, brał udział w rozprawie przed Sadem I instancji (substytut, k 84), sporządził skargę kasacyjną (k 97) oraz brał udział w rozprawie przed NSA ( substytut, k 134). Referendarz sądowy wskazuje, że wyznaczony przez Sąd pełnomocnik ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270/ - dalej jako u.p.p.s.a). Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należy – m.in. – sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej oraz udział w postępowaniu przed Sądem I i II instancji. O udzieleniu pomocy prawnej w sprawie referendarz sądowy wnioskuje z faktu osobistego uczestnictwa w rozprawach przed Sadami obu instancji pełnomocnika z urzędu/jego substytuta oraz z faktu sporządzenia skargi kasacyjnej. W sprawie nie występuje wartość przedmiotu zaskarżenia, ponieważ przed sądem jest rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Sztywne zasady wynagradzania pełnomocnika z urzędu zostały przewidziane w § 18 ust. 1 pkt 1 li a, b, c oraz pkt 2 lit a, b, c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. o opłatach za czynności adwokackie oraz ponoszeniu przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 r, poz. 461 ze zm), a odstępstwo od nich może nastąpić w ściśle określonych przypadkach. Nie zasługuje zatem na uwzględnienie wniosek o zasądzenie wskazanej w piśmie z 25/2/2016 r kwoty, ponieważ nie obejmuje ona całości usług świadczonych w sprawie. Zarazem z bazy CBOSA, ani z akt sprawy nie wynika, by pełnomocnikowi z urzędu przyznano już wynagrodzenie za niektóre czynności, których dokonał. Zdaniem referendarza sądowego, w sytuacji, kiedy pełnomocnik z urzędu w sposób oczywiście błędny sformułował wniosek o przyznanie wynagrodzenia, referendarz sądowy ma prawo modyfikować zakres wniosku, tak, by wypełnione zostały wskazania ustawodawcy wynikające z §18 rozporządzenia. W niniejszej sprawie nie występuje wartość przedmiotu zaskarżenia, zatem za reprezentowanie strony w I instancji należy się kwota 240 zł (§ 18 ust. 1 pkt 1 lit c). Natomiast za sporządzenie skargi kasacyjnej i udział w rozprawie przed NSDA należy się kwota 180 zł ((§ 18 ust. 1 pkt 2 lit a): razem (w sumie) 420 zł. Należny podatek wnosi 96,60 zł (23 %). Dlatego, należało, na podstawie art. 250, art. 258 § 2 pkt 8, § 3 u.p.p.s.a., orzec, jak w sentencji.