III SA/Wa 1694/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Śledzik po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów egzekucyjnych postanawia: odrzucić skargę P. S.A. z siedzibą w W. (zwane dalej: "Skarżącą") pismem z dnia 29 kwietnia 2016 r. wniosły skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu kosztów egzekucyjnych. Następnie zarządzeniem z dnia 25 maja 2015 r. wezwano Skarżącą do usunięcia braku formalnego skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi - w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca odpowiadając na powyższe wezwanie nadesłała przy piśmie z dnia 15 czerwca 2016 r., potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa do działania w jej imieniu udzielonego I.L. zajmującej u Skarżącej stanowisko Dyrektora Biura Finansów i Rachunkowości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 z późn. zm.) - zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei art. 58 § 3 p.p.s.a. stanowi, iż sąd odrzuca skargę postanowieniem, zaś odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Jak już wcześniej wskazano, w rozpoznawanej sprawie Skarżąca była wzywana do usunięcia braku formalnego skargi, poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi. Skarżąca nie wykonała w sposób prawidłowy powyższego wezwania, gdyż przy piśmie z dnia 15 czerwca 2016 r. nadesłała potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis pełnomocnictwa do działania w jej imieniu udzielonego I.L. zajmującej u Skarżącej stanowisko Dyrektora Biura Finansów i Rachunkowości. Przy czym zauważyć należy, że przedmiotowa skarga została podpisana w imieniu Skarżącej przez J.W., który jak wynika z odcisku jego stempla służbowego zajmuje stanowisko Zastępcy Dyrektora Biura Finansów i Rachunkowości. Złożone pełnomocnictwo nie zawiera więc umocowania dla J.W. do działania w imieniu Skarżącej. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.