III SA/Wa 1732/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska, sędzia WSA Agnieszka Olesińska (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 1 marca 2017 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku A. W. z d. C. (dalej: "Skarżąca" lub "Strona"), na podstawie własnego tytułu wykonawczego z dnia 20 października 2015r. nr [...], obejmującego zaległości z tytułu podatku dochodowego w wysokości 19% pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2009r. w kwocie należności głównej 77.397 zł. Podstawę prawną wystawienia ww. tytułu wykonawczego stanowiła decyzja z dnia [...] lipca 2015r. W celu wyegzekwowania należności objętych przedmiotowym tytułem wykonawczym, organ egzekucyjny zawiadomieniem z dnia 22 października 2015r. nr [...], podjął nieskuteczną próbę zajęcia prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego w [...] S.A. w W.. Zawiadomienie o zajęciu dłużnik zajętej wierzytelności odebrał w dniu 27 października 2015r., zaś zawiadomienie o zajęciu wraz z odpisem ww. tytułu wykonawczego Zobowiązanej doręczono w dniu 4 listopada 2015r. Następnie zawiadomieniami z dnia 16 listopada 2015r. od nr [...] do nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego W. podjął próbę zajęcia rachunku bankowego w: [...] S.A., [...] S.A. oraz [...] S.A. Zawiadomienia o zajęciu doręczono Zobowiązanej w dniu 4 grudnia 2015r. - w trybie zastępczym, art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23 tj.; dalej: "k.p.a."). Skutecznym okazało się jedynie zajęcie dokonane w [...] S.A. W odpowiedzi na przesłane zawiadomienie o zajęciu bank pismem z dnia 19 listopada 2015r. poinformował, że na rachunku prowadzonym na rzecz Zobowiązanej wystąpił zbieg egzekucji administracyjnej z sądową. Pismem z dnia 9 listopada 2015r. Skarżąca zgłosiła do prowadzonego postępowania egzekucyjnego zarzuty oparte na przesłankach wymienionych w art. 33 § 1 pkt 7 i 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U.2014.1619 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."). Kolejnym pismem z dnia 12 listopada 2015r. Skarżąca wniosła skargę na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu rachunku bankowego, dokonaną zawiadomieniem z dnia 22 października 2015r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2015r. oddalił skargę. W dniu 14 grudnia 2015r., w związku z decyzją Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2015r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2015r., wierzyciel wystawił zmieniony tytuł wykonawczy nr [...]. Tytuł wykonawczy został doręczony pełnomocnikowi Strony w dniu 21 stycznia 2016r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2016r. organ egzekucyjny zawiesił na podstawie art. 56 § 1 pkt 5 i art. 35 § 1 u.p.e.a., postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Uzasadniając powyższe wskazał na okoliczność złożenia przez Skarżącą zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Ponadto, zawiadomieniem z tego samego dnia organ egzekucyjny wstrzymał realizację zajęcia dokonanego w [...] S.A. Pismem z dnia 15 lutego 2016r. Skarżąca złożyła zażalenie na ww. postanowienie, w którym wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W piśmie wskazał, że uzasadnienie skarżonego postanowienia jest jednozdaniowe oraz nie zawiera wyjaśnienia powołanych przepisów prawa. Ponadto zostało podpisane przez Pana mgr. R. O. z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W., jako Kierownik Działu Egzekucji Administracyjnej, Komornik Skarbowy. Jednak nie jest jasne w ramach jakiej funkcji występował podpisujący przedmiotowe postanowienie. Zdaniem pełnomocnika Zobowiązanej nie jest też jasne jaka jest podstawa prawna upoważnienia, które wynika z treści pieczątki Pana R. O., przez co nie jest jasne czy był on osobą upoważnioną do podpisania zaskarżonego rozstrzygnięcia. Dyrektor Izby Skarbowej w W. postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że wniesienie przez Skarżącą pismem z dnia 9 listopada 2015r. zarzutów wymienionych w art. 33 § 1 pkt 7 i 10 u.p.e.a., wywołało skutek w postaci zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Konsekwentnie zatem organ egzekucyjny miał obowiązek zawiesić postępowanie egzekucyjne, wydając w tej materii stosowne postanowienie. Powyższe organ I instancji uczynił w dniu [...].01.2016r., sporządzając postanowienie nr [...]. Dyrektor przyznał rację Skarżącej R, że powołanie przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. w zaskarżonym rozstrzygnięciu jedynie przepisów prawa, stanowiących podstawę do wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego, było niewystarczające. Zgodnie bowiem z treścią art. 107 § 3 w zw. z art. 18 u.p.e.a., uzasadnienie prawne postanowienia powinno zawierać wyjaśnienie podstawy prawnej postanowienia z przytoczeniem przepisów prawa. Jednakże zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej powyższe uchybienie nie stanowiło podstawy do uwzględnienia żądania zawartego w zażaleniu z dnia 15.02.2016r. i uchylenia postanowienia oraz przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Odnosząc się natomiast do argumentu Skarżącej, iż z treści pieczątki Pana R. O., nie wynika w ramach jakiej funkcji występował podpisujący postanowienie z dnia [...] stycznia 2016r. oraz nie wynika podstawa prawna upoważnienia udzielonego przez Naczelnika Urzędu Skarbowego W. do sporządzania rozstrzygnięć w zakresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, Dyrektor Izby Skarbowej w W. stwierdził, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 124 § 1 k.p.a., jednym z konstytutywnych elementów postanowienia, jest podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania. Zamieszczenie tych informacji ma służyć ustaleniu, czy osoba podpisująca akt administracyjny jest rzeczywiście upoważniona do jego wydania. W niniejszej sprawie na postanowieniu z dnia [...] stycznia 2016r. znajduje się własnoręczny podpis osoby, która wydała zaskarżone postanowienie oraz widnieje pieczątka z podaniem imienia i nazwiska, a także stanowiska służbowego tej osoby. Informacje zawarte w miejscu złożenia podpisu przez osobę wydającą powyższe postanowienie pozwalają na stwierdzenie, że zostało ono wydane przez mgr R. O., Kierownika Działu Egzekucji Administracyjnej Komornika Skarbowego działającego z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W.. W ocenie Dyrektora takie podpisanie postanowienia nie tylko spełnia wymagania z art. 124 k.p.a., ale także wbrew twierdzeniom Strony identyfikuje osobę podpisującą w sposób jasny i niewątpliwy. Natomiast kompetencje do wydania postanowienia w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego wynikają z Upoważnienia nr [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 26.10.2015r. oraz Rozdziału 8 § 38 pkt 1 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Skarbowego W. z dnia 01.04.2015r. W skardze na powyższe postanowienie Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 124 § 2 w zw. z art. 107 § 3 w zw. z art. 126 k.p.a. Uzasadniając powyższe wskazała, że organ II instancji w zaskarżonym postanowieniu powołał się na "Upoważnienie nr [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 26.10.2015r. oraz Rozdział 8 § 38 pkt 1 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Skarbowego W. z dnia 01.04.2015r.", jednakże nie powołał treści ww. dokumentów, przez co Strona nie miała możliwości zweryfikowania prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Ponadto zdaniem Skarżącej, Dyrektor Izby Skarbowej nie zbadał, czy ww. "Upoważnienie" oraz "Regulamin", zostały wydane w sposób prawidłowy, tj. na podstawie ważnej i istniejącej delegacji ustawowej lub innej rangi, a także w szczególności czy Naczelnik uprawniony był do wystawienia stosownego upoważnienia, a Pan R. O. mógł się nim posłużyć w tym konkretnym przypadku. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Spór dotyczy tego, czy Pan R. O. - Kierownik Działu Egzekucji Administracyjnej Komornik Skarbowy działający z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W., był uprawniony do wydania postanowienia z dnia [...].01.2016r. nr [...], w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego wobec Pani A. W. (d. C.) na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Skarżąca twierdzi, że uzasadnienie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej nie zawiera wszystkich wymaganych prawem elementów, przez co Strona nie może ustalić na jego podstawie, czy Pan R. O. był osobą uprawnioną do wydania postanowienia z upoważnienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W., choć była to kwestia podnoszona przez Stronę w zażaleniu. Z zaskarżonego postanowienia, co znajduje też potwierdzenie w aktach sprawy, wynika, wynika, że kompetencje Pana R. O. - Kierownika Działu Egzekucji Administracyjnej Komornika Skarbowego, do wydawania rozstrzygnięć w zakresie zawieszenia postępowania egzekucyjnego wynikają z Upoważnienia nr [...] Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia 26.10.2015r. oraz Rozdziału 8 § 38 pkt 1 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Skarbowego W. z dnia 01.04.2015r. Te informacje zawarte są w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby z dnia [...].03.2016r. W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko organu, który twierdzi, że osoba podpisująca postanowienie z upoważnienia organu nie ma ustawowego obowiązku zamieszczania przy podpisie adnotacji (informacji) o posiadanym upoważnieniu poprzez powołanie się na dokument, którym zostało ono jej udzielone. Postanowienie ma jedynie zawierać "podpis z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby upoważnionej do jego wydania", i w niniejszej sprawie te elementy znalazły się w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego. Dlatego słusznie Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał je w mocy. Co prawda organ II instancji nie zacytował w zaskarżonym postanowieniu treści wyżej wymienionych dokumentów, jednakże powyższe nie przesądza o wadliwości wydanego rozstrzygnięcia w przedmiocie utrzymania w mocy postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].01.2016r. nr [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Należy bowiem zauważyć, że Regulamin Organizacyjny Urzędu Skarbowego W., zawierający zakres stałych uprawnień Zastępców Naczelnika, kierowników komórek organizacyjnych i innych pracowników zatrudnionych na stanowiskach samodzielnych - do wydawania decyzji, podpisywania pism i wyrażania stanowiska w określonych sprawach, został podany do informacji publicznej i jest zawarty na stronie internetowej tego Urzędu. Z kolei, z samej istoty Upoważnienia nr [...], wynika, że Pan R. O. – jako Kierownik Działu Egzekucji Administracyjnej, został upoważniony do podpisywania i ostatecznej akceptacji postanowień o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. miał kompetencje do wystawienia stosownego upoważnienia w kwestionowanym zakresie. Upoważnienie nr [...] wydane zostało na podstawie art. 268a ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Na mocy tego przepisu ustawodawca przyznał organowi administracji publicznej prawo do upoważnienia, w formie pisemnej, pracowników obsługujących ten organ do załatwiania spraw w jego imieniu w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń. Z powyższego uprawnienia Naczelnik Urzędu Skarbowego W. skorzystał wydając w dniu [...].10.2015r. imienne upoważnienie, w którym zezwolił Panu R. O. Kierownikowi Działu Egzekucji Administracyjnej, na podpisywanie m.in. postanowień o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego. Wobec powyższego należało uznać, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...].03.2016r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego, nie narusza prawa, gdyż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego wbrew twierdzeniu Skarżącej zawiera wszystkie wymagane prawem elementy, określone w art. 124 § 1 kodeks postępowania administracyjnego, tj. własnoręczny podpis osoby, która wydała zaskarżone postanowienie oraz pieczątkę z podaniem imienia i nazwiska, a także stanowiska służbowego tej osoby. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia oraz akt sprawy wynika zaś, że Pan R. O. był osobą upoważnioną do podpisania postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego. Sąd nie dopatrzył się zatem w niniejszej sprawie takiego uchybienia przepisom postępowania, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy. Nie stwierdzono też innego naruszenia prawa, które uzasadniałoby uchylenie lub stwierdzenie nieważności zaskarżonego postanowienia. W tej sytuacji na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę należało oddalić.