III SA/Wa 1746/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: sędzia WSA Maciej Kurasz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. H. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi A. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi A. H. (zwana dalej: "Skarżącą"), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika doradcę podatkowego S. P., zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. W dniu 27 lipca 2010 r. doręczno pełnomocnikowi Skarżącej odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1155 zł. Pełnomocnik Skarżącej w dniu 4 sierpnia 2010 r. uiścił należny wpis sądowy. W tym samym dniu wniósł również o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wykazał, że w dniu 27 lipca 2010 r. jego pracownica M. R. zastępująca przebywającą w okresie od 26 lipca do 6 sierpnia 2010 r. na urlopie jego asystentkę A. S. odebrała list polecony z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Nie otwierając koperty złożyła pismo wraz z pozostałą korespondencją na jego biurku. W okresie od 26 lipca do 3 sierpnia 2010 r. pełnomocnik Skarżącej również przebywał na urlopie. Po powrocie do pracy w dniu 4 sierpnia 2010 r. zapoznał się z treścią przesyłki z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i stwierdzi, że zawiera ona zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Pełnomocnik Skarżącej niezwłocznie dokonał wpłaty na poczet wpisu w kasie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. W związku z powyższym pełnomocnik Skarżącej stwierdził, że jednodniowa zwłoka powstała bez jego winy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. –dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 p.p.s.a. – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w jego treści uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 tej regulacji równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której pełnomocnik Skarżącej nie mógł usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W ocenie Sądu okoliczność przez niego podana - przebywanie na urlopie, w dniach, w których doręczno przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego - nie można uznać za przeszkodę nieusuwalną. Pełnomocnik Skarżącej nie wykazał okoliczności, które uzasadniałyby przywrócenie uchybionego terminu z przyczyn od niego niezależnych. Okoliczności powyższe świadczą - wbrew twierdzeniom zawartym we wniosku o przywrócenie terminu - o niedochowaniu przez niego należytej staranności, czyli działaniu zawinionym. Sąd zwraca uwagę, że użyte w art. 86 § 1 p.p.s.a. pojęcie winy dotyczy jej postaci umyślnej, jak również nieumyślnej w postaci lekkomyślności, czy niedbalstwa. Przypomnieć także należy, że pełnomocnik Skarżącej wniósł 19 maja 2010 r. (data stempla pocztowego) skargę do tutejszego Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. Pełnomocnik Skarżącej nie uiścił przy tym należnego wpisu sądowego od skargi. Oznaczało to, że powinien się spodziewać otrzymania z Sądu korespondencji dotyczącej prowadzonej przez niego sprawy, a zwłaszcza odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pełnomocnik Skarżącej ponadto mógł przed wyjazdem na urlop, poinformować Sąd o tej okoliczności, z prośbą o niedoręczanie korespondencji w czasie jego wyjazdu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 86 § 1 i 3 p.p.s.a. należało odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.