III SA/Wa 1761/13

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 lutego 2014 r. po rozpoznaniu wniosku rpr G. K. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi O. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia przyznać pełnomocnikowi O. K. – rpr G. K. - kwotę 240,- zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, kwotę 23 % podatku VAT w wysokości 55,20,- zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) łącznie kwotę 295,20,- zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) Referendarz sądowy, postanowieniem z 9 września 2013 r. (karta 72 akt) przyznał O. K. prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego z urzędu. Okręgowa Izba Radców Prawnych, pismem z 16 października 2013 r., do udzielenia pomocy prawnej skarżącej wyznaczyła rpr G. K. . Rpr G. K. pismem z 28 października 2013r, poparł skargę oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Nadto stawił się na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. i zwrócił się o przyznanie kosztów postępowania oświadczając, że "opłaty nie zostały zapłacone ani w całości, ani w części". Podtrzymał nadto wniosek dowodowy zawarty w skardze (k 112). Referendarz sądowy wskazuje, że wyznaczony przez Sąd pełnomocnik ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr z 2012 r poz. 270 - dalej jako u.p.p.s.a). Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należy – m.in. – udział w rozprawie, czy doprowadzenie do rozpoznania sprawy na rozprawie. Niesporne jest też, zarówno w orzecznictwie jak i w piśmiennictwie, że wynagrodzenie należy się za pomoc prawną faktycznie udzieloną, co w sprawie nastąpiło i znalazło wyraz w piśmie z 28 października 2013r. Zdaniem referendarza sądowego, mając na uwadze rodzaj sprawy (stwierdzenie uchybienia terminowi), wyrazem udzielenia pomocy prawnej w sprawie jest przywołane powyżej pismo pełnomocnika i jego zabiegi o zakończenie sprawy korzystnie dla skarżącej. Referendarz sądowy wskazuje, że, mając na uwadze rodzaj sprawy – stwierdzenie uchybienia terminowi – w której brak jest ekonomicznie wyrażonego przedmiotem sporu, zakres czynności pełnomocnika z urzędu w postępowaniu, tj. reprezentowanie przed Sądem I instancji oraz zapisy § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013 poz 490, dalej jako rozporządzenie), wysokość wynagrodzenia należało oznaczyć na kwotę 240,- zł. Do kwoty tej należało, co zostało poczynione w sentencji, doliczyć 23 % należnego podatku od towaru i usług. Brak jest podstaw, w szczególności pełnomocnik z urzędu ich nie wykazał, do podniesienie wynagrodzenia pełnomocnika do kwoty 150 % stawek minimalnych, o których mowa w rozdziałach 3 i 4 rozporządzenia. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 250, art. 258 § 2 pkt 8, § 3 u.p.p.s.a. oraz § 2 ust. 3 i § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002, należało stwierdzić, jak w sentencji.