III SA/Wa 1781/13

Dnia 30 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bożena Dziełak, , po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w sprawie ze skargi W. K. i E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 kwietnia 2014 r. o sygn. akt III SA/Wa 1781/13, w ten sposób, że w sentencji tego wyroku, w punkcie 3, w miejsce słów "(słownie: jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote)" wpisać słowa "(słownie: jeden tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt dwa złote)" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na rozprawie 8 kwietnia 2014 r., ogłosił wyrok w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1781/13 - ze skargi W. K. i E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2013 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004 r. W tenorze powyższego wyroku - w punkcie 3 Sąd stwierdził, że "zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz W. K. i E. K. kwotę 1592 zł (słownie: jeden tysiąc dziewięćdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Sąd stwierdza, że z brzmienia pkt 3 wyroku w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1781/13 bezsprzecznie wynika, że w niniejszej sprawie zasądzono na rzecz W. . i E. K. kwotę 1.592 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Tylko z uwagi na omyłkowe pominięcie w powyższym wyroku, w punkcie 3, słowa "pięćset" doszło do wystąpienia niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą składu orzekającego w niniejszej sprawie, a ich wyrażeniem na piśmie, a w konsekwencji do zawarcia w pkt 3 powyższego wyroku niepełnego słownego opisu kwoty zasądzonego zwrotu kosztów postępowania sądowego. Taką oczywistą omyłkę należało sprostować z urzędu, co też uczyniono niniejszym postanowieniem. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., Sąd postanowił sprostować oczywistą omyłkę.