III SA/Wa 1788/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Małgorzata Długosz Szyjko (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Alojzy Skrodzki, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi P. D. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz P. D. kwotę 580 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym do Sądu postanowieniem z dnia [...] marca 2016 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W. odmówił P. D. (dalej "skarżący") przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] grudnia 2015 r. Dyrektor Izby Skarbowej w uzasadnieniu postanowienia wyjaśnił, że na przesyłce zawierającej odwołanie widnieje adres: "Naczelnik Urzędu Skarbowego W., ul. [...] W.". Przesyłka nadana została 28 grudnia 2015 r. w FUP W., następnie w dniu 30 grudnia 2015 r. nastąpiła nieudana próba jej doręczenia oraz podjęta została przez doręczyciela decyzja o jej zwrocie z adnotacją "Zwrot. Nazwa adresata niedostateczna - przy ul. [...] mieszczą się dwa Urzędy Skarbowe W.. Badając przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 162 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) dalej O.p. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że w jego ocenie skarżący wypełnił trzy przesłanki, od których spełnienia uzależnione jest przywrócenie terminu. Ale nie spełnił czwartej, tj. nie uprawdopodobnił, braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia odwołania w sprawie. Zdaniem organu, nie może budzić wątpliwości, że strona, wysyłając korespondencję do organu, obowiązana jest prawidłowo wskazać zarówno adresata, jak i jego adres. W wypadku zatem naniesienia przez nadawcę nieprawidłowych danych adresowych w postaci wskazania prawidłowego adresu organu i niepełnej (a zatem nieprawidłowej) jego nazwy, należy prawidłowość doręczenia dokonanego przez urząd pocztowy badać w świetle obowiązujących tego operatora przepisów. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1529 ze zm.) usługę pocztową stanowi, wykonywane w obrocie krajowym lub zagranicznym, zarobkowe przyjmowanie, przemieszczanie i doręczanie przesyłek, zaś zgodnie z art. 3 pkt 1 i 2 określenie "adres" oznacza oznaczenie miejsca doręczenia przesyłki pocztowej natomiast określenie "adresat" - podmiot wskazany przez nadawcę jako odbiorca przesyłki. Zatem, dla operatora pocztowego, który prawidłowo wykonać ma usługę pocztową, istotne są 2 elementy: określenie adresata przesyłki oraz miejsca doręczenia. Przesyłka wysłana jako polecona, jest przesyłką tzw. rejestrowaną, która jest doręczana za pokwitowaniem odbioru. Zważywszy na treść potwierdzenia nadania dołączonego do pisma/wniosku o przywrócenie terminu, przedmiotowa przesyłka była przesyłką poleconą. Operator przesyłkę doręcza adresatowi pod adresem wskazanym na przesyłce lub w umowie o świadczenie usługi pocztowej (art. 37 ust. 1 w/w ustawy). W wypadku niemożności doręczenia, a tak jest w wypadku wpisania błędnej nazwy adresata, przesyłka jest zwracana nadawcy (art. 32 ust. 1 w/w ustawy). Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, że do obowiązków operatora pocztowego nie należy poszukiwanie intencji nadawcy - czy chciał on wysłać przesyłkę do wskazanego na niej adresata, czy też chciał ją wysłać na wskazany na przesyłce adres. Przyjąć zatem należało, że w przedmiotowej sprawie skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie wskazał prawidłowo adresata przesyłki nadanej w dniu 28 grudnia 2015 r. Zatem wadliwość zaadresowania przesyłki zawierającej odwołanie powstała na skutek wpisania przez nadawcę błędnie jednego z elementów koniecznych i w konsekwencji spowodowała zwrot przez urząd pocztowy przesyłki do nadawcy. Dyrektor Izby Skarbowej nadmienił, iż dane umieszczone na kopercie, zawierającej odwołanie (pieczęć identyfikacyjna nadawcy przesyłki, nazwa adresata, adres adresata, dopisek: "D.") nie pozwalały na ustalenie właściwego adresata (organu podatkowego) na etapie doręczania przesyłki. Jednocześnie w niniejszej sprawie nie można zarzucić operatorowi pocztowemu, iż nieprawidłowość w doręczaniu przesyłki nadanej w dniu 28 grudnia 2015 r. zawierającej odwołanie (niedoręczenie przesyłki) wynikała z jego winy, bowiem była ona ewidentnym przykładem błędu popełnionego przez nadawcę. Skarżący złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej. Postanowieniu zarzucił naruszenie art. 162 § 1 O.p. poprzez uznanie, iż skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do złożenia odwołania w sprawie wobec czego Dyrektor Izby Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego oraz art. 32 ust. 1 Prawa Pocztowego przez uznanie, iż w sprawie zaszły przesłanki do zwrotu przesyłki do nadawcy wobec braku możliwości jej doręczenia na skutek błędnego określenia adresata, a co za tym idzie niedostrzeżenia braku winy strony w uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Skarżący wniósł o uchylenie skarżonego postanowienia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w jego ocenie nie istniały nie tylko przesłanki do zwrotu przesyłki do nadawcy, ale przede wszystkim do zaniechania próby jej doręczenia. Pod wskazanym adresem przy ul. [...] znajduje się bowiem siedziba Urzędu Skarbowego, do którego kierowane było odwołanie. Nadawca przesyłki, podatnik, nie musi mieć świadomości, iż pod określonym adresem znajduje się więcej niż jeden Urząd Skarbowy. Przyjęcie innej interpretacji prowadzić będzie do pozbawienia obywateli możliwości obrony ich praw. Skarżący nadmienił też, że w niniejszej sprawie nie można uznać, iż określenie adresata zostało dokonane w sposób błędny. Nadawca nie określił jedynie części tej nazwy, niemniej jednak prawidłowo określił nazwę i adres organu. Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 170 § 1 O.p. "jeżeli organ podatkowy, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, powinien niezwłocznie przekazać je organowi właściwemu, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie. § 2. Podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem terminu określonego przepisami prawa uważa się za wniesione z zachowaniem terminu." Z akt sprawy wynika, że Skarżący dwukrotnie składał odwołanie od decyzji z dnia [...] grudnia 2015 r. Pierwszy raz odwołanie nadano na właściwy adres, listem poleconym, 28 grudnia 2015 r., a więc jeszcze w terminie do jego złożenia. Przesyłki doręczycielowi nie udało się jednak doręczyć, ponieważ pod adresem wskazanym przez nadawcę znajdują się dwa Urzędy skarbowe: [...] Urząd Skarbowy W., natomiast na przesyłce odbiorcę oznaczono jako: "Naczelnik Urzędu Skarbowego W.". Poczta stwierdziła (p.: emonitoring.Poczta polska.pl), że w dniu 30 grudnia 2015 r. miało miejsce nieudane doręczenie i w konsekwencji podjęto decyzję o zwrocie przesyłki do nadawcy. Artykuł 170 O.p. chroni osobę wnoszącą podanie przed nieznajomością struktury organów administracji państwowej i samorządowej. Co więcej, chroni również przed lekkomyślnością. Przepis ten ma bowiem zastosowanie również w przypadku, gdy strona, pomimo wynikającej z decyzji informacji o zasadach wnoszenia odwołania do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu podatkowego, który wydał decyzję, wnosi odwołanie do organu niewłaściwego. W takich przypadkach obowiązkiem organu niewłaściwego jest przekazanie odwołania organowi, który wydał zaskarżoną decyzję – a zatem organowi, za pośrednictwem którego wnosi się odwołanie. Niewątpliwie przesyłka nadana 28 grudnia 2015 r. kierowana była do jednego z US W. znajdujących się na ul. [...]. Zdaniem Sądu, w świetle art. 170 O.p. niedopuszczalna zatem była odmowa przyjęcia przesyłki przez którykolwiek z Urzędów Skarbowych W. znajdujących się pod wskazanym adresem. Odwołanie albo trafiłoby do właściwego organu podatkowego, albo podlegałoby przekazaniu z tym samym skutkiem dla zachowania terminu do wniesienia odwołania. Jako, że stosownie do art. 12 § 6 pkt 2 O.p. termin uważa się za zachowany m.in., jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 1113, 1250, 1823 i 1948), biorąc pod uwagę ww. okoliczności należało uznać, że organ wadliwie stwierdził uchybienie terminu do złożenia odwołania. W tej sytuacji postępowanie o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu. Mając na uwadze powyższe, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm), Sąd na podstawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. w zw. z art. 208 § 1 O.p. uchylił zaskarżone postanowienie. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 i art. 205 § 2 ww. ustawy oraz § 14 ust.1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015, poz.1804 ze zm.).