III SA/Wa 1806/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "S. " S.A. W. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] maja 2013r. nr[...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007r. postanawia: sprostować oczywiste omyłki pisarskie w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2014r. sygn. akt III SA/Wa 1806/13 w ten sposób, że punkt "4" zastąpić punktem "1", punkt "5" zastąpić punktem "2", punkt "6" zastąpić punktem "3", a słowo "podlegają" zastąpić słowem "podlega". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 20 lutego 2014r. sygn. akt III SA/Wa 1806/13 wydanym wobec "S." S.A. z siedzibą w W. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2007r. po pierwsze uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z [...] maja 2013r. (choć błędnie wskazał, że czyni to w punkcie "4"), po drugie stwierdził, że uchylona decyzja nie "podlegają" wykonaniu w całości (choć błędnie wskazał, że czyni to w punkcie "5"), po trzecie zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz "S. " S.A. z siedzibą w W. kwotę 5117 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (choć błędnie wskazał, że czyni to w punkcie "6"). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować, postanowieniem niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym, jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. Przy sporządzaniu sentencji wydanego w sprawie wyroku doszło do omyłkowego oznaczenia poszczególnych punktów sentencji. Skoro Sąd wydał trzy wyżej wskazane rozstrzygnięcia o uchyleniu zaskarżonej decyzji, o wstrzymaniu wykonania uchylonej decyzji oraz o kosztach postępowania sądowego, należało wskazać w sentencji wyroku trzy kolejne punkty: "1", "2", "3". Wskazanie zatem trzech kolejnych punktów: "4", "5", "6" stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą należało z urzędu sprostować. Sąd zauważa również, że jako oczywistą omyłkę pisarską należy traktować posłużenie się w orzeczeniu Sądu dotyczącym wstrzymania wykonania uchylonej decyzji słowem "podlegają", zamiast prawidłowego słowa "podlega", gdy Sąd uchylił wyłącznie zaskarżoną decyzję. Tym samym należy stwierdzić, że w sentencji wyroku wystąpiły wyżej wskazane oczywiste omyłki pisarskie i zasadne było ich sprostowanie, z urzędu. Sąd, działając w związku z tym z urzędu, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.