III SA/Wa 1818/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Wesołowska po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2013 r. Nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego za miesiące od sierpnia do grudnia 2011 roku oraz określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za III i IV kwartał 2011 roku w podatku od towarów i usług postanawia odrzucić skargę Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2013 r. pełnomocnik Skarżącej O. Sp. z o.o. z siedzibą w W. został wezwany pismem z 24 lipca 2013 r. do złożenia między innymi oryginału lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła mu pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. W wezwaniu pouczono, że nieusunięcie braków formalnych skargi w terminie siedmiu dni, od dnia doręczenia wezwania, spowoduje odrzucenie skargi. Pismem z 5 sierpnia 2013 r. z zachowaniem terminu do dokonania tej czynności, pełnomocnik Skarżącej wyjaśnił, że wraz ze skargą wniesioną do Sądu przesłał już wymagane dokumenty, tj. poświadczone za zgodność z oryginałami odpisy pełnomocnictwa ogólnego (udzielonego przez T. T. prezesa zarządu O. Sp. z o.o. S. D. ) oraz pełnomocnictwo procesowe udzielone przez S. D. radcy prawnemu Z.B. Pełnomocnik Skarżącej zaznaczył, że dokumenty te zostały przekazane w języku rosyjskim, przekazano także tłumaczenie na język polski dokonane przez tłumacza przysięgłego. Pełnomocnik przesłał do Sądu ponownie ten sam zestaw dokumentów oraz odpis pełny KRS, z którego – zdaniem pełnomocnika Skarżącej – w sposób jednoznaczny wynika, że T.T. , jako prezes zarządu O. Sp. z o.o. jest jednoosobowo uprawniona do działania w imieniu Skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (...). Jeżeli natomiast skarga, nie spełnia wymagań przewidzianych dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, to braki w tym zakresie mogą zostać uzupełnione w trybie przewidzianym w art. 49 P.p.s.a. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W niniejszej sprawie Skarżąca zobowiązana została do złożenia oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii pełnomocnictwa procesowego udzielonego r.pr. Z. B. do działania w jej imieniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz złożenia oryginału lub potwierdzonej za zgodność z oryginałem kserokopii dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Skarżąca nie wywiązała się z powyższego obowiązku. Z nadesłanych dokumentów (odpis pełny KRS) wynika, że do reprezentacji Spółki uprawniony jest każdy członek zarządu samodzielnie (T.T. prezes zarządu). Pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej r. pr. Z.B. udzielił natomiast S. D. . Zarówno do skargi jak i do pisma wystosowanego w odpowiedzi na wezwanie Sądu dołączone zostało jedynie pełnomocnictwo udzielone Panu D. przez Panią T.T. do zarządzania należącym do niej udziałem w kapitale zakładowym Skarżącej spółki i w tym celu upoważnionego do korzystania ze wszystkich praw udziałowca Spółki wynikających z ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością, reprezentowania interesów Pani T. na zgromadzeniach wspólników, głosowania, zwoływania zgromadzeń wspólników, proponowania zawarcia w porządku obrad określonych kwestii. W tym zakresie pełnomocnik uprawniony jest do podpisywania, odbierania i składania dowolnych dokumentów, pism, wniosków, zapoznawania Się i uzyskiwania informacji oraz dokumentów związanych z działalnością spółki, otrzymywania dokumentów udostępnianych wspólnikom Spółki w trakcie przygotować do walnego zgromadzenia, a także do dokonywania w imieniu mocodawcy innych czynnością związanych z realizacją pełnomocnictwa, ale bez prawa do zbycia zastawu i obciążenia udziału. Oznacza to, że załączony do akt sprawy dokument stanowi pełnomocnictwo udzielone przez panią T. działającą w charakterze wspólnika spółki i upoważnia Pana D. do reprezentowania Pani T. jako wspólnika Spółki, czyli w zakresie jej uprawnień wynikających z faktu posiadania udziałów w kapitale zakładowym Skarżącej. Opisane w nim czynności, do których upoważniony jest pełnomocnik dotyczą wykonywania uprawnień wspólnika zawartych w przepisach k.s.h. (np. wynikającego z art. 236 § 1 k.s.h. uprawnienie wspólników reprezentujących co najmniej 10 % kapitału zakładowego do żądania zwołania zgromadzenia wspólników jak również umieszczenia określonych spraw w porządku obrad najbliższego zgromadzenia wspólników). Dokument ten nie może być jednak uznany za pełnomocnictwo udzielone przez Panią T. działającą w charakterze zarządu Skarżącej Spółki. Wniesienie skargi do sądu administracyjnego na wydaną wobec Spółki decyzję administracyjna nie leży w kompetencji wspólnika czy też zgromadzenia wspólników. Jest to czynność z zakresu reprezentacji spółki, do której z mocy 201 § 1 k.s.h. uprawniony jest wyłącznie zarząd. Z odpisu z KRSu Skarżącej wynika, że jedynym członkiem Zarządu Spółki jest Pani T. . Do akt sprawy nie zostało jednak złożone pełnomocnictwo udzielone przez Panią T. działającą w charakterze członka zarządu Skarżącej i uprawniające Pana D. do udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu Z. B. do reprezentowania Spółki przed organami podatkowymi oraz sądami administracyjnymi w tym także przez NSA w postępowaniu dotyczącym rozliczeń w podatku od towarów i usług za III i IV kwartał 2011 roku.. Oznacza to, że braki formalne skargi nie zostały uzupełnione w terminie. Sąd był zatem zobligowany, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzec, jak w sentencji.