III SA/Wa 185/16

Dnia 11 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Kołdziejczak-Osetek, po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. H. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi E. H. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Skarżący – E. H., działający przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oraz odmowy stwierdzenia przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. W skardze Skarżący zawarł ponadto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia oraz o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2015 r. W osnowie wniosku podkreślił, że wskutek wykonania zaskarżonego postanowienia oraz powyższej decyzji może dojść do wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody. Skarżący ogólnikowo przedstawił swoją sytuację majątkową i podkreślił, że występuje realna obawa, iż zostanie on bez środków do życia, nie będzie mógł ponadto łożyć na dwójkę swoich dzieci. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi, o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Co istotne, podstawową przesłanką przyznania ochrony tymczasowej jest możliwość wykonania aktu, którego dotyczy wniosek. Wstrzymanie wykonania jest bowiem bezprzedmiotowe, gdy decyzja lub postanowienie nie podlegają w ogóle wykonaniu. Zaznaczenia wymaga przy tym, że nie każdy akt administracyjny wymaga wykonania i nadaje się do wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Wykonanie aktu administracyjnego oznacza bowiem spowodowanie, w sposób dobrowolny lub w trybie przymusowym, takiego stanu rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania aktu administracyjnego jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego wykonania (adresata aktu), polegające na działaniu, zaniechaniu określonego działania lub znoszeniu zachowania innego podmiotu. Nie kwalifikują się do wykonania natomiast m. in. wszelkie akty administracyjne odmowne oraz te spośród konstytutywnych aktów uprawniających, które dla spowodowania stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają żadnych działań ze strony podmiotów uprawnionych oraz wreszcie takie akty, które nie nakładają na stronę postępowania żadnych uprawnień lub obowiązków. Stwierdzić należy zatem, iż zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] listopada 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oraz odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania jest aktem administracyjnym nie podlegającym wykonaniu, gdyż jest aktem proceduralnym, w części stwierdzającym zaistnienie określonych przesłanek czasowych obligujących organ podatkowy do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oraz w części aktem odmownym, odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie takie nie nakłada zatem na Skarżącego żadnych obowiązków, które mogłyby być wykonane dobrowolnie lub w sposób przymusowy. Skoro zaś zaskarżonemu postanowieniu brak przymiotu wykonalności, co uniemożliwia wstrzymanie jego wykonania, to wniosek Skarżącego i jego argumentacja w tym zakresie, nie mogły zostać uwzględnione. Przechodząc dalej zauważyć trzeba, iż Skarżący zwrócił się ponadto o wstrzymanie wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2015 r., tj. decyzji organu pierwszej instancji, od której Skarżący wniósł odwołanie, w stosunku do którego wydano powyżej opisywane postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oraz odmowy przywrócenia terminu. Odnosząc się do powyższego Sąd wyjaśnia, że przedmiotem wstrzymania na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być tylko akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. Granice danej sprawy zakreśla zaś akt, który został zaskarżony w tym konkretnym postępowaniu sądowo-administracyjnym. W niniejszym postępowaniu sądowo-administracyjnym zaskarżonym aktem jest zaś postanowienie w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania oraz odmowy przywrócenia terminu, czyli dotyczące kwestii proceduralnych. Skoro więc zaskarżone postanowienie dotyczy kwestii proceduralnych, zaś decyzja organu pierwszej instancji o wstrzymanie wykonanie której wnosił Skarżący, odnosi się do kwestii materialnoprawnych, to uznać należało, że są to dwie odrębne sprawy administracyjne. W takiej sytuacji nie zachodzi tożsamość przedmiotowa spraw, dlatego też decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2015 r. nie można uznać za akt wydany w granicach tej samej sprawy, w której wydano zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W.. W konkluzji stwierdzić trzeba więc, że w niniejszym postępowaniu sądowo-administracyjnym Sąd nie mógł orzekać o wstrzymaniu wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] lipca 2015 r. Stanowisko takie ma potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2013 r. o sygn. akt I FZ 466/13). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd postanowił o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.