III SA/Wa 1854/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, , po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. S. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w sprawie ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz ze spółką oraz pozostałym członkiem zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2008 r. postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia. Pismem z 7 maja 2014 r. G. S. (zwany dalej "Skarżącym") złożył skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu wraz ze spółką oraz pozostałym członkiem zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za miesiące od lipca do grudnia 2008 r. Postanowieniem z 15 lipca 2014 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił Skarżącemu wstrzymania wykonania ww. decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] kwietnia 2014 r. W aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru tego postanowienia (k. 41), odebrane 21 lipca 2014 r. Na potwierdzeniu odbioru widnieje adnotacja – "G. S.". W dniu 9 sierpnia 2014 r. został złożony (data nadania w UP) wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Do wniosku dołączono zażalenie na postanowienie z 15 lipca 2014 r. wraz z jego odpisem oraz potwierdzenie uiszczenia wpisu od zażalenia. Skarżący wyjaśnił, że o wydanym postanowieniu poinformowała go trzy dni wcześniej (6 sierpnia 2014 r.) jego żona. Skarżący wyjaśnił, że pomimo jego próśb o nieodbieranie korespondencji, przesyłka została odebrana w trakcie jego urlopu. Skarżący wyjaśnił, że urlop spędzał w P.. W odpowiedzi na wezwanie Sądu Skarżący wskazał, że przebywał za granicą w dniach 16 – 25 lipca 2014 r., na dowód czego przedstawił rachunek wystawiony za hotel w L., oraz numer rezerwacji lotu. Ponadto z nadesłanego przez Pocztę Polską SA pisma wynika, że przesyłka adresowana do Skarżącego została w dniu 21 sierpnia 2014 r. wydana jego żonie, a doręczyciel dokonał nieprawidłowej adnotacji na potwierdzeniu odbioru. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Co do zasady, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej powoływana jako "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zgodnie natomiast z art. 86 § 1 ppsa jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 cytowanego przepisu). Zatem przywrócenie terminu do dokonania przedmiotowej czynności może nastąpić jedynie przy spełnieniu ustawowej przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z § 4 art. 87 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W pierwszej kolejności należy odnotować, że Sąd uznał wyjaśnienia Skarżącego dotyczące daty powzięcia wiadomości o przesyłce zawierającej postanowienie z 15 lipca 2014 r. za prawdopodobne. Z wyjaśnień Skarżącego wynika, że dowiedział się o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w dniu 6 sierpnia 2014 r. Zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia złożył 9 sierpnia 2014 r., a więc w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. Skarżący dokonał zatem czynności, której nie dokonał w przewidzianym terminie. Daje to Sądowi możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Wskazać należy, iż brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową, przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 ppsa nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony w takiej sytuacji. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu orzekającego w sprawie. Sąd może zatem uwzględnić wszystkie okoliczności, jakie uzna za istotne (por.: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 1999 r. o sygn. akt I PKN 273/99). Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że przedstawione przez Skarżącego informacje uprawdopodabniają brak jego winy przy uchybieniu terminu. Skarżący wyjaśnił, że wyjeżdżając na urlop prosił żonę, aby nie odbierała kierowanej do niego korespondencji. Mimo to, jak wynika z nadesłanych przez skarżącego wyjaśnień, a także treści pisma Poczty Polskiej, żona odebrała odpis postanowienia Sądu z 15 lipca 2014 r. w dniu 21 lipca 2014 r. Jakkolwiek, wobec odebrania przesyłki przez żonę Skarżącego, jego prośba o nieodbieranie przesyłek nie ma prawnego znaczenia, to jednak z wyjaśnień Skarżącego wynika, że informację o ww. przesyłce otrzymał dopiero w dniu 6 sierpnia 2014 r. Mając na uwadze treść oświadczeń Skarżącego, a także treść pisma Poczty Polskiej, Sąd uznał za prawdopodobne stanowisko dotyczące przyczyn uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 15 lipca 2014 r. Skarżący uprawdopodobnił brak winy przy uchybieniu terminu. Dlatego też Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ppsa, postanowił jak w sentencji.