III SA/Wa 1869/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko po rozpoznaniu w dniu 13 października 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S.A. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi B. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi - Pismem z dnia 21 czerwca 2010r. dor. pod. M. M. – pełnomocnik B. S.A. (dalej "Spółka") wniosła skargę na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] marca 2010 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych. Pismami z dnia 4 sierpnia 2010r. przesłano pełnomocnikowi odpis zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 3 sierpnia 2010r. wzywającego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 200 zł oraz wezwano do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego) – w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że wezwania powyższe tj. do uiszczenia wpisu sądowego oraz do uzupełnienia braków skargi zostały doręczone na adres pełnomocnika w dniu 11 sierpnia 2010r. (zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 40 akt sądowych). W dniu 19 sierpnia 2010r. do tut. Sądu wpłynęło pismo pełnomocnika Spółki, wraz z uwierzytelnioną kopią pełnomocnictwa procesowego oraz wyciągiem z KRS, z którego wynika upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. W dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych na dzień 7 września 2010 r. nie stwierdzono natomiast wpływu kwoty z tytułu wpisu sądowego do sprawy o sygn. akt III SA/Wa 1869/10, do którego uiszczenia pełnomocnik Spółki został wezwany. W związku z nieuiszczeniem wpisu od skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 września 2010r. odrzucił skargę Spółki. Powyższe postanowienie, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy "Potwierdzenia odbioru" zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki w dniu 28 września 2010r. W dniu 11 października 2010r. (nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu4 października 2010r.) wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo pełnomocnika Spółki z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Do pisma pełnomocnik dołączył potwierdzenie wykonania przelewu w wysokości 200 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "ppsa", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Natomiast w myśl art. 86 § 1 ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wymogi stawiane wnioskowi o przywrócenie terminu sprecyzowane zostały w art. 87 § 1 i § 2 ppsa – strona powinna wystąpić z takim wnioskiem w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 4 ppsa równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jest ono możliwe w szczególności w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. O przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi pełnomocnik Spółki dowiedziała się z postanowienia Sądu odrzucającego skargę B. S.A. w skutek nieuiszczenia wpisu w terminie. Odpis postanowienia pełnomocnik odebrał w dniu 28 września 2010r. Składając wniosek o przywrócenie terminu w dniu 4 października 2010r. zachowała więc siedmiodniowy termin na jego wniesienie, określony w art. 87 § 1ppsa. Pełnomocnik uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi wyjaśniła, że nie otrzymała wezwania do uiszczenia powyższego wpisu, a tylko wezwanie do uzupełnienia braków skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie akt sprawy stwierdza, że pełnomocnikowi Spółki przesłano dwa wezwania - jeden do uzupełnienia braków formalnych skargi, drugi natomiast do uiszczenia wpisu od skargi. Wezwanie o uzupełnienie braków skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego), natomiast wpis uiścił po terminie, a mianowicie po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi. W ocenie Sądu, wniosek o przywrócenie terminu nie został uzasadniony przez pełnomocnika okolicznościami wskazującymi na brak winy w uchybieniu terminowi, stosownie do treści art. 87 ppsa, wobec czego wniosek ten nie mógł być uwzględniony. Na marginesie, argument pełnomocnika jakoby nie otrzymał on wezwania do uiszczenia wpisu od skargi, nie uzasadnia wniosku o przywrócenie terminu, gdyż w takim przypadku, teoretycznie rzecz ujmując, w ogóle nie rozpoczął biegu termin wskazany w zarządzeniu. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 i art. 87 ppsa postanowił jak w sentencji