III SA/Wa 1892/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Pinkowski, Sędziowie Sędzia NSA Krystyna Chustecka (spr.), Asesor WSA Sylwester Golec, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2005 r. sprawy ze skargi "T" Lecznica Lekarzy Specjalistów Spółka z o. o. z/s w W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w W. z dnia [...] grudnia 2004 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia odwołania od rozstrzygnięcia konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych oddala skargę. Zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy z 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135) oraz art. 104 § 1 kpa, Prezes NFZ nie uwzględnił odwołania T. – Lecznica Lekarzy Specjalistów Sp. z o.o. z siedzibą W. dotyczącego rozstrzygnięcia konkursu ofert ogłoszonego [...] października 2004 r. na zawieranie umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych w rodzaju lecznictwo szpitalne w zakresie: - punkt rozliczeniowy w o. okulistycznym – hospitalizacja jednodniowa, - punkt rozliczeniowy w o. otolaryngologicznym – hospitalizacja jednodniowa, prowadzonego przez dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ. Zdaniem Prezesa NFZ istniał uzasadniony powód niewybrania oferty złożonej przez T. – Lecznica Lekarzy Specjalistów Sp. z o.o., nie zostały także naruszone zasady postępowania. W zestawieniu rankingowym oferent zdobył najmniejszą ilość punktów rankingowych z wypełnionych ankiet. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T. Lecznica Lekarzy Specjalistów Sp. z o.o. zarzuciła: 1/ nie ustosunkowanie się do faktu niezaproszenia Skarżącej do rozmów negocjacyjnych uniemożliwiając stronie przeprowadzenie negocjacji cenowych,cena 12 zł za jeden punkt rozliczeniowy była ceną wyjściową do negocjacji, 2/ brak własnej siedziby, w której udzielane byłyby świadczenia w trybie jednodniowym nie może być okolicznością przesądzającą o wyniku konkursu w sytuacji, kiedy Komisja Konkursowa akceptowała te braki u innych oferentów, 3/ nie uwzględniono prowadzenia przed i pooperacyjnego pacjentów w Lecznicy w komfortowych warunkach, w centrum W. z pełnym wyposażeniem w sprzęt leczniczy, skarżąca posiada kontrakt na ambulatoryjną opiekę specjalistyczną w zakresie okulistyki i otolaryngologii,lecznictwo szpitalne – hospitalizacja jednodniowa w zakresie okulistyki i otolaryngologii stanowi kontynuację leczenia pacjentów, 4/ pominięto fakt oferowania przez skarżącą najwyższej jakości wyposażenia sprzętowego do wykonywania zabiegów otolaryngologicznych i okulistycznych, 5/ nie uwzględniono wysokiej fachowości kadry medycznej zgłoszonej przez skarżącą do realizacji świadczeń – lekarzy cenionych zarówno w laryngologii, jak i okulistyce. 6/ skarżąca nie mogła odnieść się do punktacji rankingowej, ponieważ nie wiedziała, jakimi kryteriami i zasadami kierowała się komisja konkursowa. Zdaniem skarżącej fundusz był zobowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, czego nie dopełnił w stosunku do skarżącej. W odpowiedzi na skargę Prezes NFZ podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji wskazując , że powodem niewybrania oferty skarżącego były następujące okoliczności: - cena 12 zł za punkt rozliczeniowy w oddziałach okulistycznym i otolaryngologicznym była najwyższą z zaproponowanych cen, - w przypadku obydwu usług oferent znalazł się na ostatnim miejscu w zestawieniu rankingowym, uzyskując najmniejszą liczbę punktów z wypełnionych ankiet, zaznaczono przy tym,że wszyscy oferenci byli zobowiązani do wypełnienia ankiet, - oferta dotyczyła świadczenia usług w zakresie leczenia szpitalnego – hospitalizacji jednodniowej,natomiast oferent nie miał zarejestrowanych oddziałów szpitalnych, co wynika ze złożonego przez niego wypisu z rejestru zoz - czas pracy jednego ze specjalistów pokrywa się z jego czasem pracy w innym ośrodku zatem świadczenie w załączniku nr 4 było nieprawdziwe, - oferent nie miał własnej siedziby, w której mógłby udzielać świadczeń szpitalnych, zaś udzielanie świadczeń w siedzibie innej placówki, na podstawie umowy cywilnoprawnej, którą każda ze stron może rozwiązać, nie daje dostatecznej gwarancji ciągłości świadczeń, Prezes NFZ podkreślił również, że zgodnie z art. 142 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych komisja może – w części niejawnej konkursu – wybrać oferty zapewniające ciągłość, kompleksowość, i dostępność udzielania świadczeń oraz najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Negocjacje dotyczące liczby i ceny udzielanych świadczeń komisja ma obowiązek przeprowadzić co najmniej z dwoma oferentami, jeżeli w konkursie bierze udział więcej niż jeden oferent. Warunki te zostały spełnione. Odnosząc się do udziału skarżącej w negocjacjach, NFZ stwierdził, że nie był on zainteresowany jej ofertą, zatem nie zaprosił jej do negocjacji i – w konsekwencji – oferta tego podmiotu nie znalazła się wśród ofert wybranych przez NFZ w wyniku konkursu ofert. Skarżąca – w swoich zarzutach – nie wskazała na czym naruszenie prawa polega i nie przywołała jakichkolwiek okoliczności i faktów, które wskazywałyby, że była traktowana w sposób mniej korzystny od konkurentów. Powodem niewybrania oferty skarżącej nie była jakość sprzętu, czy kwalifikacje personelu, lecz ciągłość i pewność oferowanych usług, cena i rzetelność zadeklarowanych informacji. Ze względu na powyższe wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U.Nr 153,poz. 1269) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz. U. Nr 153, poz. 1270z późn. zm. ,powoływanej dalej jako p.p.s.a.)., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy -art. 145 § 1 pkt 1 lit. a lub c p.p.s.a. Zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W ocenie Sądu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes NFZ wykazał,że postępowanie w sprawie rozstrzygnięcia konkursu ofert zostało przeprowadzone zgodnie z z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. Nr 210, poz. 2135 ze zm). Podniesione przez skarżącą okoliczności dotyczące warunków udzielania świadczeń zdrowotnych zostały szczegółowo przeanalizowane i ocenione w kontekście innych złożonych ofert, celem wybrania najkorzystniejszych. W szczególności odnosząc się do zarzutu o niezaproszeniu skarżącej do rozmów negocjacyjnych i uniemożliwienia – tym samym – przeprowadzenia szczegółowych negocjacji cenowych należy przede zwrócić uwagę na treść art. 142 powołanej ustawy . Zgodnie z treścią tego przepisu konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. Na pierwszy etapie postępowania konkursowego komisja – w obecności oferentów – dokonuje czynności wymienionych w ust. 2 tego przepisu. W części niejawnej natomiast komisja może wybrać ofertę lub większa liczbę ofert z uwzględnieniem następujących przesłanek: zapewnienia ciągłości udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, ich kompleksowości i dostępności oraz przedstawić najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zachowane zostały wymogi z ust. 6 i ust. 7 przywołanego przepisu co do prawa przeprowadzenia negocjacji z oferentami i liczby oferentów dopuszczonych do negocjacji. To, że skarżąca oferowała podobną jakość świadczonych usług, nie mogło zadecydować o zakwalifikowaniu jej do wybranej grupy, jeśli pozostali oferenci zaproponowali tą samą jakość usług za niższą cenę, ale przy zwiększonej pewności ich świadczenia. Ocenie zamawiającego, w procedurze wyboru oferty, były poddane, co wynika z treści akt sprawy, warunki świadczenia usług leczniczych, wyposażenia sprzętowego i usytuowania obiektów leczniczych: spełnienie wymagań przez skarżącą zostało uznane za wystarczające i nie różniące się od ofert przedstawionych przez konkurentów. Podobnie nie zostały zgłoszone zastrzeżenia co do kwalifikacji zatrudnianego personelu. Jeżeli natomiast chodzi o informacje w niej zawarte, na przykład co do czasu pracy jednego z lekarzy zamawiający miał prawo uznać tą okoliczność za zmniejszającą konkurencyjność złożonej oferty, zwłaszcza jeżeli oferty konkurentów takiej "niedokładności" nie zawierały – na co wskazał Prezes NFZ. Kryteria te nie uległy także zmianie w toku postępowania.. Zamawiający uprawniony był również do oceny , czy udzielanie świadczeń w siedzibie innej placówki, na podstawie umowy cywilnoprawnej, daje dostateczne gwarancje zapewnienia i ciągłości świadczeń. Skarżąca , nie wskazała konkretnie na naruszenie zasad prowadzenia postępowania w tych sprawach ,przewidzianych w Dziale VI ustawy Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 p.ps.a. orzekł, jak w sentencji.