III SA/Wa 1904/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra - Błaszczykowska, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. D. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1904/15 w sprawie ze skargi J.D. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 1904/15 Postanowieniem z dnia 14 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ("WSA w Warszawie") odrzucił skargę Skarżącego – J. D. , na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. Pismem z dnia 3 października 2015 r. (data nadania 5 października 2015 r.), z zachowaniem ustawowego terminu, Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Warszawie. W dniu 19 października 2015 r. doręczono Skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2015 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł. Jednocześnie w treści wezwania pouczono, że kwotę wpisu sądowego należy uiścić - w terminie 7 dni - od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący wykonując powyższe wezwanie uiścił wpis od zażalenia w kwocie 100 zł w dniu 27 listopada 2015 r. Postanowieniem z dnia 23 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił zażalenie na powyższe postanowienie z dnia 14 września 2015 r. z uwagi na uiszczenie przez Skarżącego wpisu od zażalenia po wyznaczonym siedmiodniowym terminie do jego uiszczenia. Pismem z dnia 10 grudnia 2015 r. (data nadania pocztowego 12.12.2015 r.) Skarżący zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 14 września 2015 r. W uzasadnieniu wskazał, iż w wyniku przyjętych procedur obsługi bankowej fizyczne uznanie rachunku bankowego WSA w Warszawie nastąpiło następnego dnia po dniu złożenia mobilnego ("on line") zlecenia na spełnienie żądanego wpisu. Skarżący podkreślił, iż zlecenie na przelew złożył w dniu 26 października 2015 r., a więc w wymaganym terminie, sam przelew został przez [...] zrealizowany fizycznie w kolejnym dniu, tj. z dniem podjęcia obsługi okienkowej przez Bank, co w praktyce poprzednio nie zachodziło. W związku z tym Skarżący nie mógł wiedzieć, że przelew się opóźni. Do wniosku załączył wydruk transakcji przelewu kwoty wpisu od zażalenia. W dniu 28 grudnia 2015 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) jak również za pośrednictwem poczty elektronicznej Skarżący złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2015 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, iż nie powinien ponosić negatywnych skutków procesowych związanych z datą faktycznego zaksięgowania operacji przelewu tytułem wpisu od zażalenia. Wskazał na różnicę w dacie "faktycznego zadysponowania operacji przelewu" kwoty wpisu oraz daty uznania przelewu. Zaznaczył, iż okoliczności związane z realizacją dokonania wpłaty wpisu objaśnione zostały w odrębnym piśmie procesowym z dnia 10 grudnia 2015 r. Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 1904/15. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 6 kwietnia 2016r. wezwano Skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA z dnia 23 listopada 2015 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 14 września 2015 r. poprzez wskazanie daty ustania przyczyny uchybienia terminu do jego wniesienia oraz wskazanie okoliczności uzasadniających przedmiotowy wniosek – w zakresie przyczyn uchybienia terminowi – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżący pismem z dnia 2 maja 2016 r. wskazał, iż ustanie przyczyny uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA z 23 listopada 2015 r. miało miejsce w dniu datowania wniosku o przywrócenie przedmiotowego terminu. Zaznaczył, iż uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA z 23 listopada 2015 r. zawarte zostało wprost w przedmiotowym zażaleniu. W związku z tym podtrzymał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). O braku winy strony w uchybieniu terminu, można mówić w sytuacji, gdy istniały przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. takie, których strona przy zachowaniu należytej staranności i dołożeniu maksymalnego w danych warunkach wysiłku nie mogła usunąć. Art. 87 § 2 p.p.s.a. nie uzależnia przy tym możliwości przywrócenia terminu od stopnia zawinienia, co oznacza, że każdy, nawet najlżejszy stopień zawinienia w uchybieniu terminu wyłącza możliwość zastosowania tej instytucji. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności procesowej po upływie terminu zakreślonego do jej wykonania wymaga więc uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej, rozumianej jako zamierzone działanie sprzeczne z regułami postępowania bądź powstrzymanie się od działania mimo obowiązku czynnego zachowania, ale także lżejszej jej postaci – niedbalstwa, polegającego na niedołożeniu należytej staranności (...). (por.: wyrok NSA z 21.12.2006r. sygn. akt I FSK 374/06, lex nr 262725). W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że wniosek Skarżącego został wniesiony w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi. W treści zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2015 r. zawarł wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Zatem Skarżący, jednocześnie z wnioskiem dokonał czynności, której nie dokonał w przewidzianym terminie. Daje to Sądowi możliwość dokonania merytorycznej oceny wniosku w świetle istnienia przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Oceniając działanie skarżącego, nie można przyjąć, że uchybienie terminowi do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2015 r. było niezawinione. Zdaniem Sądu Skarżący w istocie nie wskazał żadnej argumentacji ani okoliczności, z których mogłoby wynikać, że w sprawie wystąpiły przesłanki uzasadniające brak winy Skarżącego w uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 listopada 2015 r. takie jak np. przerwa w komunikacji, nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź czy pożar. Skarżący nie przedstawił takiej argumentacji tak w piśmie z dnia 2 maja 2016r. stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu, a także w piśmie z dnia 25 grudnia 2015 r. stanowiącym zażalenie na postanowienie z dnia 23 listopada 2015 r, w którym zawarł wniosek o przywrócenie uchybionego terminu jak również w piśmie z dnia 10 grudnia 2015 r. Sąd zauważa, iż argumentacja zawarta w ww. pismach Skarżącego odnosiła się do okoliczności związanych z terminem uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2015r. o odrzuceniu skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] kwietnia 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W związku z powyższym w ocenie Sądu Skarżący nie wykazał aby zaistniała jakaś obiektywna okoliczność uniemożliwiająca w wyznaczonym terminie złożenie zażalenia na postanowienie z dnia 23 listopada 2015 r. Tym samym nie sposób uznać, że Skarżący uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.