III SA/Wa 191/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Alojzy Skrodzki, po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia ... listopada 2006 r., nr ... w przedmiocie odmowy dokonania zwrotu podatku od towarów i usług za czerwiec 2004 r. postanawia 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić stronie skarżącej z kasy Sądu wpis sądowy w kwocie 1320 zł (słownie: tysiąc trzysta dwadzieścia złotych). Pismem z 19 grudnia 2006 r. adwokat G. P., powołując się na udzielone przez D. B. (zwanego dalej "Skarżącym") pełnomocnictwo, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z ... listopada 2006r. nr ... Nie dołączono jednak do niej dokumentu upoważniającego do działania w imieniu Skarżącego. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z 18 stycznia 2007 r., pełnomocnika Skarżącego wezwano do złożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony oraz do uiszczenia wpisu w kwocie 1320 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwań. Wezwania zawierały pouczenia, że zarówno nieusunięcie braków formalnych skargi, jak i nieuiszczenie wpisu, we wskazanym terminie, spowoduje odrzucenie skargi. Ze znajdującego się w aktach sądowych "Potwierdzenia odbioru" wynika, że przesyłka zawierająca wezwania Sądu została doręczona na adres korespondencyjny pełnomocnika Skarżącego w dniu 2 lutego 2007 r. W rejestrze dochodów budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie stwierdzono, że w dniu 7 lutego 2007 r. wpłynęła kwota 1320 zł tytułem wpisu sądowego, do którego uiszczenia wezwano. W dniu 12 lutego 2007 r. do tutejszego Sądu wpłynęło (nadane 6 lutego 2007 r.) pełnomocnictwo dla adw. G. P. podpisane przez Wiceprezesa Zarządu spółki z o.o. B. – R. M. Niezależnie od powyższego, odpowiadając na wezwanie Sądu, pismem z 9 lutego 2007 r. pełnomocnik Skarżącego zwróciła się o przedłużenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego o 14 dni. W piśmie tym podniesiono, że wykonanie wezwania Sądu w terminie 7 dni było niemożliwe, ze względu na utrudniony kontakt ze Skarżącym. Skarżący jest obywatelem Niemiec i tam zamieszkuje, przedsiębiorstwo prowadzi zaś nie tylko na terenie Niemiec, ale także w innych miejscach Europy, co wiąże się z częstymi podróżami i przebywaniem poza miejscem zamieszkania i siedziby przedsiębiorstwa. Następnie w dniu 21 lutego 2007 r. w Urzędzie Pocztowym P. [...] nadano pełnomocnictwo dla adwokat G. P. udzielone przez Skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje; Zgodnie z dyspozycją art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako "ppsa"), jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. Z kolei pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy (tj. akt sądowych) pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, o czym stanowi art. 37 § 1 ppsa. Natomiast według art. 46 § 3 ppsa do pisma w postępowaniu sądowym należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa do akt sądowych. Należy zatem stwierdzić, iż do skargi, którą podpisuje pełnomocnik, dołącza się dokument potwierdzający udzielenie pełnomocnictwa. Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, wzywa się o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni (art. 49 § 1 ppsa). W sytuacji nie uzupełnienia w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa. Należy zauważyć, że w rozpoznawanej sprawie w piśmie skierowanym do pełnomocnika Skarżącego w sposób prawidłowy zostało zawarte wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia należnego wpisu. Jak ustalił Sąd, wezwanie do dokonania tych czynności, zawierające pouczenia o skutkach ich niewykonania, doręczone zostało na wskazany przez pełnomocnika Skarżącego w skardze adres korespondencyjny, co znajduje potwierdzenie w zwrotnym potwierdzeniu nadania wezwania. Termin siedmiodniowy do złożenia pełnomocnictwa oraz do uiszczenia wpisu zaczął więc biec w dniu 3 lutego 2007 r. i upłynął z dniem 9 lutego 2007 r.(piątek), zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 ppsa. Jak wspomniano w powyższym terminie został uiszczony wpis od skargi, lecz nie usunięto braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego. Pełnomocnictwo to zostało nadesłane do tutejszego Sądu dopiero w dniu 21 lutego 2007 r. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że nastąpiło uchybienie ustawowego terminu do usunięcia braku formalnego skargi. Ponadto, pełnomocnik skarżącej składając pełnomocnictwo nie wniósł o przywrócenie terminu do przedłożenia pełnomocnictwa, co mógł uczynić w oparciu o przepisy art. 86 ppsa. Dodatkowo należy wskazać, że nie mogło zadośćuczynić wezwaniu Sądu nadesłane w zakreślonym terminie pełnomocnictwo udzielone adwokat G. P. przez Wiceprezesa Zarządu Spółki z o.o. B., ponieważ stroną Skarżącą w toczącym się postępowaniu nie jest ww. spółka, a D. B. Nie mógł zostać uwzględniony również wniosek pełnomocnika Skarżącego z 9 lutego 2007 r. o przedłużenie terminu do usunięcia braku formalnego skargi, bowiem termin 7-dniowy, o którym mowa w art. 49 § 1 ppsa jest terminem ustawowym. Nie stosuje się więc do niego instytucji przedłużania lub skracania terminu przewidzianej w art. 84 ppsa. Ta zarezerwowana jest bowiem dla terminów sądowych wskazanych w art. 82 ppsa. Zatem ppsa nie przewiduje instytucji przedłużenia terminu ustawowego, w związku z czym brak było podstaw do procedowania w tym zakresie. Pismo to nie mogło również stanowić wniosku o przywrócenie terminu, ponieważ zostało złożone w czasie, kiedy jeszcze termin nie został uchybiony. Uwzględniając powyższy stan faktyczny i prawny Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ppsa, orzekł jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono z urzędu zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) ppsa.