III SA/Wa 1918/14

Dnia 22 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: , Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Trelka, po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B.P. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w sprawie ze skargi B.P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postepowania zażaleniowego postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] Skarżąca – B.P. , wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie umorzenia postepowania zażaleniowego. W skardze Skarżąca zawarła ponadto wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu skargi sądowi, o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten sąd. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania aktu lub czynności sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, o czym stanowi art. 61 § 5 p.p.s.a. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu sąd ocenia, czy w sprawie zaszły przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczenia wymaga, że nie każdy akt administracyjny wymaga wykonania i nadaje się do wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Przedmiotem wstrzymania na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być tylko akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. W rozpatrywanej sprawie Skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług (karta nr 9 akt administracyjnych) w sytuacji, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. umarzające postępowanie zażaleniowe, wszczęte zażaleniem Skarżącej na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. nadające rygor natychmiastowej wykonalności powyżej opisanej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. w przedmiocie podatku od towarów i usług. Skoro więc zaskarżone postanowienie dotyczy kwestii proceduralnych, umarza bowiem postępowanie zażaleniowe, zaś decyzja organu pierwszej instancji odnosi się do kwestii materialnoprawnych, to uznać należało, że są to dwie odrębne sprawy administracyjne. Nie zachodzi w takiej sytuacji tożsamość przedmiotowa spraw, dlatego też decyzji wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. nie można uznać za akt wydany w granicach tej samej sprawy, w której wydano zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. . Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym nie można orzec zatem o wstrzymaniu wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] grudnia 2013 r. Stanowisko takie znajduje ponadto potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por.: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 grudnia 2013 r. o sygn. akt I FZ 466/13). W tym stanie rzeczy, na mocy art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.