III SA/Wa 1919/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w sprawie ze skargi M.W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania postanawia odmówić wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] M.W. (dalej zwany: Skarżącym) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2014 r, ustalającej Skarżącemu zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym 2008 oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania za 2008 r. Skarżący wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania ww. postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. Postanowieniem z dnia 22 września 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia 5 stycznia 2015 r. Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2014 r, ustalającej Skarżącemu zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym 2008 oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania za 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Sąd może wstrzymać w drodze postanowienia wykonanie aktu organu administracji, jeżeli zaistnieją określone w tym przepisie warunki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i w związku z tym nie każdy wymaga wykonania. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonych aktów administracyjnych dotyczy tych spośród nich, które takiemu wykonaniu podlegają, a zatem korzystają z przymiotu wykonalności. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Postanowienie to nie obliguje strony skarżącej do jakiegokolwiek działania. W rzeczywistości problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. Nadto nie kwalifikują się do wykonania wszelkie akty administracyjne odmowne (por. Tadeusz Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Wyd. Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2004 r., s.217). Należy wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 września 2015 r. odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2015 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania wskazując, iż zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można rozstrzygnąć o wstrzymaniu wykonania ww. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2014 r., albowiem instytucja wstrzymania dotyczy tylko zaskarżonego aktu lub zaskarżonej czynności. Co prawda art. 61 § 3 p.p.s.a rozszerza możliwość wstrzymania aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jednakże rozszerzenie to dotyczy aktów wydanych w pierwszej instancji oraz aktów w stosunku, do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. W związku z powyższym należy podkreślić, że decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2014 r., o której wstrzymanie wniósł Skarżący nie mieści się w zbiorze aktów prawnych, które mogłyby być objęte w toku niniejszego postępowania wstrzymaniem wykonania. Przedmiotem wstrzymania na gruncie art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą być tylko akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy. Zdaniem Sądu, pomiędzy postępowaniem dotyczącym stwierdzenia uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania, a postępowaniem w przedmiocie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym nie zachodzi tożsamość przedmiotowa. Zakres przedmiotowy sprawy toczącej się przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej w G. obejmował kwestię ustalenia Skarżącemu zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w mieniu zgromadzonym w roku podatkowym 2008 oraz w latach poprzednich, pochodzącym z przychodów opodatkowanych lub wolnych od opodatkowania za 2008 r., zaś zakres przedmiotowy sprawy, w której zapadło zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W., obejmował kwestę stwierdzenia uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. A zatem nie budzi wątpliwości, że wskazane sprawy są ze sobą w związku chronologicznym i podmiotowym, jednakże ze względu na odrębność zakresów przedmiotowych nie można uznać, że tworzą one tę samą sprawę w znaczeniu materialnym. Dlatego też wniosek Skarżącego o wstrzymanie wykonania ww. decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w G. z dnia [...] grudnia 2014 r., należało uznać za bezzasadny. Z wyżej wymienionych względów Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.