III SA/Wa 192/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Chustecka, po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. O. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] października 2000 r. Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt III SA 3445/00 postanawia 1) odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2) zwrócić skarżącemu wpis w wysokości 50 zł (pięćdziesiąt złotych). Zgodnie z art. 277 obowiązującej od dnia 1 stycznia 2004 r. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.). Należy podkreślić na wstępie, że skarga S. O. o wznowienie postępowania z dnia [...] lutego 2004 r., wniesiona do Sądu w dniu [...] lutego 2004 r., nie spełnia tych ustawowych wymogów, nie zawiera bowiem ani wyodrębnionych i sklasyfikowanych podstaw wznowienia wraz z uzasadnieniem, ani okoliczności wskazujących na zachowanie terminu do wniesienia skargi, ani żądania o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Powyższe braki skargi dostrzegł również skarżący wnosząc pisma procesowe z dnia [...] marca 2004 r. oraz [...] kwietnia 2004 r. (stanowiące uzupełnienie skargi i tak też przez skarżącego zatytułowane) w których wskazał, że wnosi o uznanie wyroku z dnia 10 grudnia 2002 r., sygn. akt III SA 3445/00 za nieważny oraz o ponowne rozpatrzenie sprawy. Jako podstawę prawną skargi wskazał art. 271 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 183 § 2 pkt 2 i w zw. z art. 124 § 1 pkt 4 w zw. z art. 60 prawa upadłościowego, tj. brak zdolności sądowej i procesowej strony skarżącej "w związku z upadłością strony i w związku z ustawowym nakazem zawieszenia postępowania i ewentualnym prowadzeniem sprawy przeciwko syndykowi". Jak wynika z pisma strony z dnia [...] marca 2004 r. skarżący o wyroku w sprawie o sygn. akt III SA 3445/00 dowiedział się "niedawno" (jak pisze : "12 dni temu"), przyjmując dokumenty od syndyka. Po wnikliwej analizie akt sprawy Sąd zauważa, że skarżący brał osobiście udział w postępowaniu sądowym toczącym się pod sygnaturą akt III SA 3445/00. Pismem z dnia [...] października 2002 r. wniósł replikę na odpowiedź na skargę. Zgodnie z treścią protokołu z dnia 10 grudnia 2002 r., prawidłowo wezwany, nie stawił się na posiedzenie Sądu. Co więcej, Sąd stwierdza, że odpis wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 grudnia 2002 r., sygn. akt III SA 3445/00 wraz z uzasadnieniem został doręczony dorosłemu domownikowi skarżącego (zgodnie ze zwrotnym poświadczeniem odbioru przesyłkę odebrała żona skarżącego) w dniu 3 lutego 2003 r. Skargę z dnia [...] lutego 2004 r. o wznowienie postępowania w sprawie III SA 3445/00 zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 10 grudnia 2002 r. skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 25 lutego 2004 r., a więc ponad rok po doręczeniu odpisu orzeczenia z 10 grudnia 2002 r. W świetle zacytowanych przepisów, obowiązujących na dzień wniesienia skargi o wznowienie postępowania, należało uznać, że skarga, zgodnie z art. 277 p.p.s.a., została wniesiona z uchybieniem trzymiesięcznego terminu do jej wniesienia. Powołane w pismach procesowych z [...] marca 2004 r. oraz [...] kwietnia 2004 r. podstawy wznowienia nie mogły być uznane za skuteczne uzupełnienie skargi o wznowienie postępowania również z uwagi na ich wniesienie po terminie. Z tego względu, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji. O zwrocie wpisu Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a i § 2 powołanej ustawy.