III SA/Wa 1921/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Anna Wesołowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi W.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2013 r. oraz luty 2014 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 maja 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1921/16 oddalił skargę W.K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za lipiec i sierpień 2013 r. oraz luty 2014 r. Pismem z dnia 29 maja 2017 r. skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Wniosek nadany został w UP [...] dnia 30 maja 2017 r. i zaadresowany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Przy piśmie z dna 5 czerwca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy przekazał powyższy wniosek do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zgodnie z właściwością. Postanowieniem z dnia 22 czerwca 2017 r. sygn. akt III SA/Wa 1921/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia uzasadnienia ww. wyroku z uwagi na to, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został z uchybieniem terminu wynikającego z art. 141 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718) – dalej jako "P.p.s.a". Pismem z dnia 14 lipca 2017 r. (data wpływu do Sądu) pełnomocnik Skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, dołączając do niego tenże wniosek. W uzasadnieniu wniosku wyjaśnił, że nadanie przesyłki zawierającej ww. wniosek z dnia 29 maja 2017 r. na adres WSA w Bydgoszczy nastąpiło na skutek oczywistej omyłki pisarskiej pracownika sekretariatu Kancelarii. Wskazał przy tym, że większość spraw przez niego prowadzona jest przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Bydgoszczy. Do wniosku załączył oświadczenie pracownika Kancelarii, w której wskazano na oczywistą omyłkę biurową. Jako datę ustania przeszkody w dokonaniu czynności podano datę doręczenia postanowienia sądu o odmowie sporządzenia uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 86 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) powoływana dalej jako "ppsa", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie to powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego. Przesłanki te wystąpić muszą łącznie. W okolicznościach niniejszej sprawy, stwierdzić należy, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna uchybienia terminowi istniała przez cały czas, aż do momentu jej ustania (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 207-209). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić, zatem jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw winny skutkować odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności. Z akt sprawy wynika, że już w treści pisma zawierającego wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jako jego adresata wskazano Wojewódzki Sąd Administracyjny, ul. Jana Kazimierza 5, 85-035 Bydgoszcz. Adres ten wskazany został również na kopercie zawierającej wniosek. Skierowanie wniosku do niewłaściwego sądu nie było zatem następstwem oczywistej pomyłki spowodowanej np. błędnym zapakowaniem wniosku do koperty na której odnotowano adres innego sądu, ale skutkiem wpisania błędnego adresu w treści pisma procesowego. Wobec powyższego w ocenie sądu w realiach niniejszej sprawy nie można przyjąć, że strona uchybiła terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku na skutek okoliczności o wyjątkowym charakterze czy też będącej następstwem trudnej do usunięcia przeszkody. Skierowanie wniosku do innego Sądu niż rozpoznający sprawę nie może być utożsamione z przeszkodą, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 86 i 87 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.