III SA/Wa 1936/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Artur Kot, , po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprawy ze skargi U. z siedzibą w Austrii na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wersie 11 komparycji sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 stycznia 2013 r. (sygn. akt III SA/Wa 1936/12) w ten sposób, że w miejsce błędnego numeru zaskarżonej decyzji "[...]" wpisać prawidłowy "[...]" - W komparycji sentencji postanowienia z 29 stycznia 2013 r. w sprawie III SA/Wa 1936/12 wskazano zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. jako decyzję z dnia [...]kwietnia 2012 r. nr [...]. Organ pismem z 14 lutego 2013 r. wniósł o sprostowanie numeru zaskarżonej decyzji z dnia [...] kwietnia 2012 r. przez prawidłowe wskazanie jej numeru [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W komparycji sentencji postanowienia z 29 stycznia 2013 r. w sprawie III SA/Wa 1936/12 wskazano mylnie numer zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w W., zamiast bowiem nr [...] wpisano nr [...]. Z akt sądowych sprawy wynika jednoznacznie, że w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 1936/12 skarga U GmbH z siedzibą w Austrii dotyczyła decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] kwietnia 2012 r. nr [...] (k. 2 akt sądowych). Wpisany zaś w komparycji sentencji postanowienia numer zaskarżonej decyzji został zaś omyłkowo oznaczony jako taki sam jak w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 1935/12. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.