III SA/Wa 1936/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kołodziejczak - Ostek, po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. sp. z o.o. z siedzibą w W. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1936/15 sprawy ze skargi R. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2008 r. do listopada 2009 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku postanawia: pozostawić bez rozpoznania wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1936/15 R. sp. z o.o. z siedzibą w W. , dalej jako Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2008 r. do listopada 2009 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku Pismem z dnia 14 września 2016 r. r.pr. Bogusław Wolniewicz zgłosił swój udział w sprawie jak pełnomocnik Skarżącej załączając pełnomocnictwo z dnia 31 maja 2016 r. do działania w imieniu Skarżącej udzielone przez prokurenta samoistnego Skarżącej R.W. . Ponadto pełnomocnik załączył odpis aktualny z KRS Skarżącej na dzień 14 września 2016 r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 października 2016 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej r. pr. B.W. do nadesłania (najpóźniej do dnia rozprawy) w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia (np. odpisu pełnego z rejestru sądowego); do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi. Jednocześnie poinformowano pełnomocnika Skarżącej, iż z odpisu aktualnego KRS Skarżącej na dzień 14 września 2016 r. załączonego do ww. pisma nie wynika umocowanie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej. W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik Skarżącej nadesłał odpis pełny z KRS Skarżącej na dzień 18 października 2016 r. Wyrokiem z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1936/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę R. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Skarżąca")na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2008 r. do listopada 2009 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w tym podatku. Pismem z dnia 21 października 2016 r. pełnomocnik Skarżącej wniósł o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 listopada 2016r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej z dniem 16 listopada 2016 r. W odpowiedzi na wezwanie przy piśmie procesowym z dnia 23 listopada 2016 r. pełnomocnik Skarżącej nadesłał opatrzone datą 21 listopada 2016 r. potwierdzenie przez Skarżącą czynności dokonanych przez pełnomocnika Skarżącej - B.W. , w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1936/15 o doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 1936/15. Skarżąca wskazała, iż pełnomocnictwo udzielone B. W. w dniu 31 maja 2016 r. (złożone do tut. Sądu w dniu 14 września 2016 r.) do reprezentowania Spółki przed organami podatkowymi i sądami administracyjnymi (wojewódzkim sądem administracyjnym i Naczelnym Sądem Administracyjnym) w postępowaniu, które toczy się obecnie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie (sygn. akt III SA/Wa 1936/15) jest udzielone na czas nieoznaczony i jest skuteczne. Ponadto do powyższego pisma pełnomocnik Skarżącej nadesłał opatrzone datą 21 listopada 2016 r. potwierdzenie przez Skarżącą czynności dokonanych przez Samoistnego prokurenta Skarżącej Spółki, w którym M.P. jako Prezes i jedyny Członek Zarządu Skarżącej potwierdził czynność dokonaną przez R. W. , samoistnego prokurenta Spółki, z dnia 31 maja 2016 r. - udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki przez p. B. W. w zakresie wskazanym w treści tego pełnomocnictwa. Jednocześnie wskazano, iż R. W. i został powołany przez M.P. na prokurenta Spółki w dniu 5 maja 2016 r. Prezes Zarządu Skarżącej wyjaśnił, iż na dzień udzielenia pełnomocnictwa B.W. do reprezentowania Spółki w zakresie wskazanym w tym pełnomocnictwie (tj. na dzień 31 maja 2016 r.), ww. zmiana nie została jeszcze wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego, ale była już zgłoszona przez Spółkę. Dlatego też w ocenie Prezesa Zarządu Skarżącej R. W. , na dzień 31 maja 2016 r., był uprawniony do reprezentowania Spółki i podpisał w imieniu Spółki dokument pełnomocnictwa dla p. B.W. - którą to czynność niniejszym pismem potwierdził. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: W świetle art. 49 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) - dalej "P.p.s.a.") , jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania (§ 2). Stosownie do treści art. 37 § 1 P.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Co więcej, w przypadku gdy działa on w imieniu osoby prawnej, a tak jest w niniejszej sprawie, to powinien nadto dołączyć dokument stwierdzający umocowanie do jej reprezentowania przez osobę, która pełnomocnictwa udzieliła. W przypadku, gdy mocodawcą jest strona będącą osobą prawną (jak w rozpatrywanym przypadku), pełnomocnictwo musi być podpisane przez osoby pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób - na co wskazuje art. 28 § 1 P.p.s.a. Ustawodawca wskazał przy tym jednoznacznie, że organ albo inna osoba upoważniona do reprezentacji ma obowiązek wykazać przy pierwszej czynności swoje umocowanie – dokumentem (art. 29 P.p.s.a.). Tym samym złożenie pełnomocnictwa - bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony - nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu. Ustawodawca nie dookreślił rodzaju dokumentu, jakim wykazać należy umocowanie do dokonywania czynności. Nie rodzi jednak sporów w piśmiennictwie i orzecznictwie, że stosownym dokumentem do wykazania osób upoważnionych do reprezentowania spółek prawa handlowego jest dokument zawierający informacje z Krajowego Rejestru Sądowego. Dane wpisane do Rejestru zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2007 r. nr 168, poz. 1186, z późn. zm.) korzystają z domniemania prawdziwości; na mocy art. 23 ust. 1 i 2 powołanej ustawy. Oczywistym jest też, że umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Stosowny dokument z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego zawierać winien zatem wpisy aktualne na ten dzień ( por. postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2009r. , sygn. akt I GSK 14808). Sąd zauważa, iż w rozpoznawanej sprawie z nadesłanego przez pełnomocnika odpisu pełnego z KRS Skarżącej na dzień 18 października 2016 r. nie wynika na dzień udzielenia pełnomocnictwa r. pr. B.W. umocowanie prokurenta do podejmowania czynności w imieniu spółki. Zgodnie treścią powyższego odpisu pełnego KRS Skarżącej R.W. został odnotowany jako prokurent samoistny wpisem nr 36 tj. w dniu 3 czerwca 2016 r. Tym samym pełnomocnik Skarżącej nie wykazał tym dokumentem umocowania prokurenta samoistnego do działania w imieniu spółki w dniu 31 maja 2016 r. - w którym to dniu udzielono pełnomocnictwa pełnomocnikowi Skarżącej. Wobec powyższego oraz w związku ze złożonym przez r. pr. B. W. w imieniu Skarżącej wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1936/15 wezwano pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braku formalnego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji spółki w dacie jego udzielenia. Wymaga podkreślenia, że w myśl art. 1098 § 1 ustawy z 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) udzielenie i wygaśnięcie prokury przedsiębiorca powinien zgłosić do rejestru przedsiębiorców nie oznacza, że prokura trwa dopiero od momentu wpisu do rejestru. Bezsprzecznie też prokura trwa od chwili jej skutecznego udzielania. Skoro strona twierdzi, że prokury udzielono w dniu 5 maja 2016 r. to winna przedstawić stosowny dokument w tym zakresie. Zwłaszcza, że zgodnie art. 1092 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (tekst jednolity z 2016 r., poz. 380 ze zm.) prokura powinna być pod rygorem nieważności udzielona na piśmie. Pełnomocnik Spółki działający na podstawie umocowania udzielonego przez prokurenta jest zobligowany złożyć co najmniej odpis z właściwego rejestru przedsiębiorców potwierdzający, że takie pełnomocnictwo prokurentowi zostało mu udzielone. W przypadku zaś braku możliwości złożenia takiego dokumentu pełnomocnik Skarżącej winien był nadesłać w zakreślonym terminie w oryginale lub uwierzytelnionej kopii dokumentu udzielenia prokury samoistnej R.W. potwierdzającego umocowanie prokurenta do udzielenia pełnomocnictwa r. pr. B. W. w dacie jego udzielenia. Wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było precyzyjne i prawidłowo doręczone z dniem 16 listopada 2016 r. Pełnomocnik Skarżącej do dnia wydania niniejszego postanowienia nie wykonał wezwania Sądu. W tym stanie rzeczy należało, na podstawie art. 49 § 2 P.p.s.a., orzec jak w sentencji.