III SA/Wa 1937/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Agnieszka Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L.P. o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2015 r. o odmowie wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r. postanawia oddalić wniosek L.P. (dalej zwany Skarżącym), wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] maja 2015 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że w jego obecnej sytuacji kwota podatku - 90 tysięcy jest gigantyczna i konieczność jej uiszczenia zagraża egzystencji Skarżącego i jego rodziny. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 28 grudnia 2015 r. Skarżący złożył wniosek o zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2015 r. odmawiającego wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2015 r. i orzeczenie o wstrzymaniu wykonania w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, iż sytuacja majątkowa Skarżącego ulega ciągłemu pogorszeniu względem stanu na chwilę wniesienia Skargi zawierającej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Sytuacja uległa także zmianie względem jego sytuacji na chwilę rozpoznania wniosku postanowieniem z dnia 17 listopada 2015 r. W niniejszej sprawie Skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora UKS w L.) w całości, albowiem na jej podstawie określono zaległość w podatku VAT w kwocie ponad 90.000 złotych, a jest to tylko jedna decyzja w podatku VAT. Wobec Skarżącego organy podatkowe wydały decyzje w podatku dochodowym oraz podatku VAT za inne okresy. W ocenie Skarżącego w obecnej sytuacji kwota wynikająca z zaskarżonej decyzji jest kwotą gigantyczna, zagrażająca egzystencji Skarżącego i jego rodziny. Do wniosku załączył wydruki z wyciągu rachunku bankowego Skarżącego i jego małżonki, kopie rachunku zysków i strat, bilansu, kopie decyzji określającej Skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem liniowym za 2008 r. w wysokości 151.054 zł oraz kopię decyzji określającej Skarżącemu zobowiązanie w podatku od towarów i usług za grudzień 2008 r. w wysokości 215.389 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd należy do tzw. postanowień niekończących postępowania w sprawie, które mogą być uchylane lub zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne (art. 165 p.p.s.a.). Zmiany stanu faktycznego lub prawnego uzasadniające zmianę lub uchylenie postanowienia w trybie art. 165 p.p.s.a. muszą dotyczyć okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i uzasadniać zmianę lub uchylenie postanowienia. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyty w art. 61 § 3 p.p.s.a. zwrot sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności" oznacza, że orzeczenie uwzględniające taki wniosek ma charakter fakultatywny, a więc może, lecz nie musi być wydane nawet w wypadku, gdy w sprawie występują przesłanki przewidziane w tym przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie zaskarżonego aktu. W sprawie niniejszej postanowieniem z dnia 17 listopada 2015 r. tutejszy sąd odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie podzielając oceny wnioskodawcy, jakoby zachodziły wobec niego przesłanki wynikające z art. 61 § 3 p.p.s.a. W ocenie Sądu okoliczności, na które powołuje się Skarżący, a mianowicie zagrożenie, że na skutek wykonania zaskarżonej decyzji zostanie zagrożona egzystencja Skarżącego oraz jego rodziny nie zostały udowodnione. Podkreślenia wymaga fakt, iż Skarżący prowadzi działalność gospodarczą i to w dużym zakresie. Z dokumentów załączonych do przedmiotowego wniosku wynika, iż Skarżący od 1 stycznia 2015 r. do dnia 30 listopada 2015 r. osiągnął przychód w wysokości 28.449.054,43 zł. zaś strata wyniosła 123 408,76 zł. Aktywa obrotowe Skarżącego wyniosły [...] zł. Skarżący posiada środki pieniężne w kasie i na rachunkach w wysokości [...] zł, inne środki pieniężne 20.952,50 zł. Powyższe dane w zestawieniu z wartością przedmiotu zaskarżenia w niniejszej sprawie wynoszącej 90.706 zł jak również z wysokością zobowiązań Skarżącego z załączonych do wniosku kopii decyzji wskazują, iż uregulowanie przez Skarżącego zobowiązania określonego zaskarżoną decyzją nie pozbawi go nawet płynności finansowej do bieżącego regulowania należności, a tym bardziej środków na egzystencję Skarżącego i jego rodziny. Podkreślić należy, iż w przypadku podmiotów prowadzących działalność gospodarczą miarodajną dla oceny ich zdolności płatniczych nie jest kategoria "dochodu" (rozumianego jako nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania), lecz "przychodu". Istnieją bowiem legalne instrumenty podatkowe pozwalające na równoważenie kosztów i przychodów, tak by w końcowym rozliczeniu obciążenie podatkowe zminimalizować, czy też w ogóle je wyeliminować. Do instrumentów takich należą choćby zwolnienia podatkowe, ponoszone wydatki stanowiące koszty uzyskania przychodów, amortyzacja majątku trwałego itp. Istotniejsze zatem jest to, że Skarżący uzyskuje przychody z działalności gospodarczej i że przychody te kształtują się na znacznym poziomie. Tym samym Skarżący jest w stanie wyłożyć środki na pokrycie zobowiązania określonego zaskarżoną decyzją. W związku z powyższym w ocenie Sądu Skarżący nie wykazał, by wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby dla niego trudne do odwrócenia skutki, czy groźbę wystąpienia znacznej szkody, które uzasadniałyby zmianę postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dnia 17 listopada 2015 r. Wskazać także należy, iż egzekwowanie zaległości podatkowych powoduje dolegliwość w postaci uszczerbku finansowego, który, ponoszony przez Skarżącego przy regulowaniu zobowiązań podatkowych - nawet znacznych - nie jest pojęciem tożsamym z groźbą wyrządzenia znacznej szkody, czy też spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie jest to jednak sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż w razie uwzględnienia przez sąd skargi i uchylenia decyzji skarżący może otrzymać zwrot uiszczonych kwot. (por.: postanowienie NSA z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1562/11). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 165 w związku z art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.