III SA/Wa 1962/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Dziedzic - Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. s.c. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za lipiec 2017 r. postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na rzecz E. s.c. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi. E. s.c. (dalej: "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] maja 2018 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku od towarów i usług naliczonego nad należnym za lipiec 2017 r. Na podstawie zarządzenia z dnia [...] sierpnia 2018 r. Skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez własnoręczne podpisanie skargi lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi oraz poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu, z którego wynikałoby umocowanie osoby, która podpisała skargę do reprezentacji spółki w dacie wniesienia skargi. W odpowiedzi na ww. wezwanie Skarżąca nadesłała egzemplarz skargi podpisany przez dor. pod. M. C. wraz z uwierzytelnionymi kopiami pełnomocnictwa i umowy spółki cywilnej. Zarządzeniem z dnia [...] stycznia 2019 r. Skarżąca została wezwana przez Sąd do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi poprzez wskazanie, kto w imieniu E. s.c. udzielił pełnomocnictwa oraz złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Wezwanie powyższe zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu [...] lutego 2019 r. Skarżąca nie odpowiedziała na ww. wezwanie Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a." - sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Natomiast zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. W niniejszej sprawie na pełnomocnictwie znajdującym się w aktach sądowych widnieje podpis "K.K.", a w nagłówku, jako dane mocodawcy – E. s.c. Tymczasem z wydruku ze strony internetowej https://wyszukiwarkaregon.stat.gov.pl wynika, że umowa spółki cywilnej została zawarta przez K(1). K. i K(2). K. W związku z powyższym Sąd uznał, że podpis pod pełnomocnictwem nie pozwala na ustalenie, która ze wspólniczek go udzieliła. Sąd miał na uwadze, że wprawdzie w świetle art. 866 Kodeksu cywilnego zasadą jest, że każdy wspólnik spółki cywilnej jest umocowany do reprezentowania spółki, niemniej jednak przepis ten ma charakter względnie obowiązujący, co oznacza, że zasady w nim wyrażone mają zastosowanie wówczas, gdy umowa spółki lub uchwała wspólników nie wprowadzają odmiennych uregulowań. Skoro zatem z ww. uregulowania wynika, że zakres prawa do reprezentowania, jak i zasady jego realizacji mogą zostać odmiennie określone nie tylko w umowie spółki, ale również w późniejszej uchwale wspólników, to konieczne jest wskazanie umocowania do działania w imieniu strony skarżącej osoby, która podpisała się pod skargą (tj. jednego ze wspólników spółki cywilnej) – np. umowa spółki cywilnej lub stosowna uchwała wspólników. Mając powyższe na uwadze, Sąd wezwał do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie, kto w imieniu E. s.c. udzielił pełnomocnictwa oraz złożenie dokumentu potwierdzającego umocowanie osoby udzielającej pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej na dzień udzielenia pełnomocnictwa. Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona pełnomocnikowi Skarżącej w dniu [...] lutego 2019 r. W zakreślonym terminie, który upłynął bezskutecznie [...] lutego 2018 r., nie uzupełniono braków formalnych skargi. W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym postanowiono w pkt. 1 sentencji. O zwrocie kosztów orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. jak w pkt. 2 sentencji.