III SA/Wa 1965/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Długosz - Szyjko po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. na postanowienie Ministra Finansów z dnia [...] marca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), uiszczoną tytułem wpisu należnego od skargi tj. w całości Skarżąca T. reprezentowana przez doradcę podatkowego A.T. wniosła skargę do Sądu na postanowienie Ministra Finansów organ upoważniony Dyrektor izby Skarbowej w W. z [...] marca 2009 r., w przedmiocie odmowy rozpatrzenia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, pismem z dnia 19 listopada 2009 r., wezwał pełnomocnika Skarżącej, doradcę podatkowego A.T. do usunięcia braków formalnych skargi - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi - przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji skarżącej w dacie jego udzielenia ( np. wyciąg z rejestru sądowego). W odpowiedzi na wezwanie Sądu, doradca podatkowy A. T. w imieniu Skarżącej, w terminie do usunięcia braków formalnych skargi - przedłożył wyciąg z dokumentu wystawionego przez S. Urząd rejestracji Przedsiębiorstw w języku szwedzkim oraz w tłumaczeniu polskim. Z dokumentu tego wynika, iż L. W., który udzielił przedmiotowego pełnomocnictwa, nie jest uprawniony samodzielnego podpisywania w imieniu firmy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami), zwanej dalej P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (...). Jeżeli natomiast skarga, nie spełnia wymagań przewidzianych dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, to braki w tym zakresie mogą zostać uzupełnione w trybie przewidzianym w art. 49 P.p.s.a. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba, że ustawa stanowi inaczej. Jednak ani Skarżąca ani jej pełnomocnik nie wywiązali się z tego obowiązku. Ze złożonego bowiem elektronicznego dowodu rejestracji spółki wystawionego przez S. Urząd Rejestracji Przedsiębiorstw nie wynika, aby udzielający pełnomocnictwa członek zarządu L. W. był uprawniony do samodzielnej reprezentacji Skarżącej (w tym udzielania pełnomocnictwa. Z przedmiotowego dokumentu wynika bowiem, że takie uprawnienie posiada jedynie Dyrektor Naczelny Spółki A., P.L.. Natomiast L. W. jest uprawniony do podpisywania w imieniu firmy wspólnie z A P.L. lub też z jedną z wymienionych w dokumencie osób. Wskazać należy, że Strona lub jej pełnomocnik, aby wywiązać się z przedmiotowego wezwania powinien znajdujące się w aktach sprawy pełnomocnictwo poprzeć dokumentem, z którego wynikałoby umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do dokonania tej czynności lub też, ewentualnie, przedstawić pełnomocnictwo prawidłowe tzn. zgodne z danymi zawartymi w dokumencie S. Urzędu Rejestracji Przedsiębiorstw. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt I GSK 147/08 wyraził pogląd, że "złożenie pełnomocnictwa - bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony - nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie (...) dalszego biegu." NSA stwierdził także, iż "umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności. Stosowny dokument z Centralnej Informacji Krajowego rejestru Sądowego zawierać winien zatem wpisy aktualne na ten dzień." Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W konsekwencji, nieuzupełnienie braków formalnych skargi - jak to ma miejsce w niniejszej sprawie - w świetle cytowanego przepisu stanowi podstawę do odrzucenia skargi. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 P.p.s.a. orzeczono jak O zwrocie uiszczonego wpisu należnego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. O zwrocie uiszczonego wpisu należnego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.