III SA/Wa 1967/11

Dnia 22 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska – Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej sprawy ze skargi R. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w pkt 3 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 marca 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 1967/11 w ten sposób, że w miejsce słowa "siedemnaśnie" wpisać "siedemnaście" Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekał 16 marca 2012r. w sprawie ze skargi R. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] kwietnia 2011 r. nr [...] . W pkt 3 sentencji wyroku z 16 marca 2012 r. podano słownie oznaczenie wysokości zwrotu kosztów postępowania sądowego wskazując, iż jest to "osiemset siedemnaśnie złotych". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej: "P.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowania sąd może dokonać na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. Sąd stwierdza, że zarówno podanie przez Sąd w pkt 3 sentencji wyroku z 16 marca 2012 r. cyfry: "817", jak też występujących w języku polskim liczebnik siedemnaście, a nie "siedemnaśnie" wskazuje, że zamiarem Sądu było zasądzenie od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz R. Spółka Akcyjna z siedzibą w W. kwoty 817 zł (słownie: osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Tylko z uwagi na omyłkową zamianę litery "n" z literą "c" doszło do wystąpienia pewnej niezgodności między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie. Sąd, mając powyższe na względzie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.