III SA/Wa 1979/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alojzy Skrodzki po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2002 r. postanawia - odrzucić skargę kasacyjną - Wyrokiem z 21 kwietnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S." (dalej - "Skarżąca") na powołaną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. Od powyższego wyroku, w imieniu Skarżącej, skargę kasacyjną wniósł kurator -adwokat Ł. B.. Postanowieniem z 21 czerwca 2011 r. sygn. akt I FSK 1112/10 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił skargę kasacyjną Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu usunięcia dostrzeżonych braków. NSA za zasadne uznał zbadanie, czy kurator ustanowiony postanowieniem sądu opiekuńczego z [...] maja 2008 r. jest w świetle treści tego orzeczenia uprawniony do złożenia przedmiotowej skargi kasacyjnej, ewentualnie w celu ustalenia, czy braki w zakresie zdolności procesowej mogą zostać uzupełnione i podjęcia kroków zmierzających do ich uzupełnienia. NSA wskazał, że z powołanego postanowienia sądu opiekuńczego wynika, że kurator został ustanowiony w celu reprezentowania spółdzielni w postępowaniu podatkowym w sprawie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za okres styczeń 2002 r. - grudzień 2004 r. Na podstawie zarządzenia z 8 lipca 2011 r. wezwano adwokata Ł. B. do wyjaśnienia, czy doszło do wyboru zarządu Skarżącej uprawnionego do jej reprezentacji, ewentualnie czy został złożony wniosek o ustanowienie kuratora. W odpowiedzi kurator przedstawił zaświadczenie, z którego w jego przekonaniu wynika, że jest on uprawniony do reprezentowania Skarżącej również w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jednocześnie kurator poinformował, że złożony został w Sądzie Rejonowym dla W. wniosek o ustanowienie dla Skarżącej kuratora celem reprezentowania jej w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Na podstawie zarządzenia z 18 sierpnia 2011 r. wezwano kuratora do nadesłania kopii wniosku o ustanowienie kuratora oraz zwrócono się do Sądu Rejonowego dla W. o udzielnie informacji na jakim etapie postępowania znajduje się sprawa z wniosku Ł. B. o ustanowienie kuratora dla S. W odpowiedzi kurator nadesłał kopię wniosku z 18 lipca 2011 r. Pismem z 1 września 2011 r. Sąd Rejonowy dla W. poinformował o przekazaniu wniosku zgodnie z właściwością do Sądu Rejonowy W. Wydział Gospodarczy KRS w W. Na podstawie zarządzenia z 30 września 2011 r. zwrócono się do Sądu Rejonowego W. Wydział Gospodarczy KRS w W. o informację na jakim etapie postępowania znajduje się sprawa z wniosku Ł. B. o ustanowienie kuratora dla S. Z uwagi na brak odpowiedzi, na podstawie zarządzenia z 15 listopada 2011 r., ponownie skierowano zapytanie do Sądu. Pismem z 24 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy W. udzielił informacji, że przedmiotowy wniosek został zwrócony z uwagi na brak opłaty. Na podstawie zarządzenia z 16 grudnia 2011 r. zwrócono się do adwokata Ł. B. o wskazanie, czy podjął dalsze kroki w celu rozszerzenia swojego umocowania do reprezentowania Skarżącej. W odpowiedzi kurator wskazał, że nie miał informacji na temat zwrotu wniosku oraz wskazał, że niezwłocznie podejmie działania w celu wyjaśnienia niniejszej kwestii. Na podstawie zarządzenia z 21 maja 2012 r. ponownie zwrócono się do kuratora o udzielnie informacji, czy złożył wniosek o rozszerzenie umocowania do reprezentacji Skarżącej. Z uwagi na brak odpowiedzi w dniu 4 października 2012 r. skierowano kolejne zapytanie do kuratora. Ponadto wystąpiono do Sądu Rejonowego W. o udzielenie informacji czy został złożony wniosek o rozszerzenie umocowania do reprezentowania przed sądami administracyjnymi, jako kuratora S. adwokata Ł. B.. Pismem z 12 października 2012 r. Sąd Rejonowy W. [...] Wydział Gospodarczy KRS poinformował, że postanowieniem z [...] maja 2012 r. ustanowił kuratora dla S. w osobie Iwony Jarosz w celu niezwłocznego powołania zarządu S., a w razie potrzeby o jej likwidację. Sąd ten wskazał również, że nie ustanawiał kuratora w osobie Ł. B.. Na podstawie zarządzenia z 26 października 2012 r. zwrócono się do Skarżącej o niezwłoczne udzielnie informacji, czy po ustanowieniu kuratora w osobie Iwony Jarosz, powołany został zarząd Spółdzielni lub czy podjęto działania zmierzające do jej likwidacji. Powyższe pismo pozostało bez odpowiedzi. Pismem z 26 października 2012 r. adwokat Ł. B. wskazał, że kurator procesowy wyznaczony do reprezentowania strony w ramach danego postępowania nie jest legitymowany do wystąpienia o rozszerzenie tego umocowania. Kurator, który miałby reprezentować stronę w innym postępowaniu byłby odrębnym przedstawicielem procesowym strony. Jednocześnie kurator poinformował, że przed Sądem Rejonowym W. Wydział Gospodarczy KRS toczy się postępowanie, w ramach którego sygnalizował on potrzebę ustanowienia kuratora do reprezentowania Spółdzielni w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm., dalej "P.p.s.a."), wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że skarga kasacyjna wniesiona została przez kuratora - adwokata Ł. B., który nie był umocowany do dokonania tej czynności procesowej w imieniu Skarżącej. Z postanowienia sądu opiekuńczego z [...] maja 2008 r. sygn. akt [...] wynika jednoznacznie, że kurator ten został ustanowiony w celu reprezentowania Spółdzielni w postępowaniu podatkowym w sprawie określenia zobowiązania podatku od towarów i usług za okres styczeń 2002 r. - grudzień 2004 r. Wbrew twierdzeniom kuratora zakres ustanowionej przez sąd kurateli nie obejmuje postępowania przed sądami administracyjnymi. Sąd zauważa również, że mimo licznych wezwań kurator nie przedstawił dokumentu, z którego wynikałoby jego umocowanie do wniesienia skargi kasacyjnej. Ponadto, mimo składania przez niego wniosków o rozszerzenie kurateli na postępowanie sądowoadministracyjne lub ustanowienie kuratora w celu reprezentowania Skarżącej w tym postępowaniu, właściwy sąd rejonowy nie podjął takiego rozstrzygnięcia. W konsekwencji skarga kasacyjna wniesiona została przez podmiot do tego nieuprawniony. Zauważyć również należy, że w niniejszym postępowaniu Sąd I instancji w celu wykonania postanowienia NSA z 21 czerwca 2011 r. sygn. akt I FSK 1087/10 podjął szereg czynności zmierzających do ustalenia, czy braki w zakresie zdolności procesowej Skarżącej mogą zostać uzupełnione i podjął kroki zmierzające do ich uzupełnienia. Mimo podjętych działań powyższych braków nie dało się uzupełnić. Aktualnie Skarżąca nie posiada organów uprawnionych do jej reprezentacji w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Ustanowiony w sprawie kurator - I. J. została umocowana jedynie do niezwłocznego powołania zarządu Spółdzielni, a w razie potrzeby do jej likwidacji. Z aktualnych danych z KRS wynika, że w dalszym ciągu zarząd S. nie został powołany. Brak jest również informacji dotyczących likwidacji Spółdzielni. W konsekwencji na obecnym etapie postępowania nie ma podmiotów umocowanych do reprezentacji Skarżącej, które ewentualnie mogłyby potwierdzić czynności dokonane przez kuratora Ł. B. Nie mniej jednak, w sytuacji ewentualnego powołania zarządu, a tym samym osób umocowanych do reprezentacji S., tudzież likwidatora lub ustanowienia kuratora umocowanego do reprezentowania Skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, Skarżąca będzie mogła rozważyć ponowne wniesienie skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Mając powyższe na uwadze, Sąd działając na podstawie art. 178 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.