III SA/Wa 1979/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Radosław Teresiak, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi L. sp. z o.o. w W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego oraz ustalenie przybliżonej kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień, maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2021 r. oraz zabezpieczenia ich na majątku skarżącej postanawia odrzucić skargę. Pismem z 27 lipca 2022 r. L. sp. z o.o. w W. (zwana dalej "Skarżąca", "Spółka") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z [...] lipca 2022 r., w przedmiocie określenia określenia przybliżonej kwoty zobowiązania podatkowego oraz ustalenie przybliżonej kwoty dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za kwiecień, maj, czerwiec, lipiec i sierpień 2021 r. oraz zabezpieczenia ich na majątku skarżącej. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z 31 sierpnia 2022 r. Pełnomocnik Skarżącej został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, złożenie dokumentu z którego wynikałoby upoważnienie osoby udzielającej pełnomocnictwo do reprezentacji spółki oraz wskazaniem numer KRS Skarżącej. W wezwaniu pouczono, że nieuzupełnienie braku formalnego w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone Pełnomocnikowi Skarżącej który w odpowiedzi na wezwanie przedstawił dowód uiszczenia opłaty od skargi, odpis KRS Spółki, pełnomocnictwo w formie tłumaczenia poświadczonego z języka chińskiego na język polski aktu notarialnego oraz uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa procesowego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako "P.p.s.a"), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Sąd może w razie wątpliwości zażądać urzędowego poświadczenia podpisu strony. Zgodnie z § 1a, jeżeli odpis pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie zostały sporządzone w formie dokumentu elektronicznego, ich uwierzytelnienia, o którym mowa w § 1, dokonuje się z wykorzystaniem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu zaufanego albo podpisu osobistego. Odpisy pełnomocnictwa lub odpisy innych dokumentów wykazujących umocowanie uwierzytelniane elektronicznie sporządzane są w formatach danych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 18 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Wniesiona przez pełnomocnika Skarżącej skarga zawierała brak formalny, a wobec tego zachodziła podstawa do uzupełnienia tego braku. W tym celu Sąd, kierując się art. 49 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod odpowiednim rygorem, wezwał Skarżącą do jego uzupełnienia. Pojęcie legalizacji obejmuje czynności mające doprowadzić do dopuszczenia określonego dokumentu do obrotu prawnego w innym państwie niż państwo jego powstania. Legalizacja zagranicznego dokumentu urzędowego przez polskie przedstawicielstwo dyplomatyczne lub urząd konsularny zawiera potwierdzenie autentyczności dokumentu, tj. autentyczności podpisu i pieczęci zawartych na dokumencie, oraz potwierdzenie "zgodności dokumentu z prawem państwa przyjmującego", tj. tego, że organ, który sporządził dokument, był do tego powołany zgodnie z prawem miejscowym i że forma dokumentu była zgodna z takim prawem . Przedstawienie tłumaczenia przysięgłego pełnomocnictwa należy uznać za niewystarczające. Na pełnomocniku spoczywa obowiązek wykazania umocowania do reprezentowania skarżącej spółki. Wykazanie to powinno nastąpić poprzez przedstawienie odpowiednich dokumentów, co w przypadku dokumentów zagranicznych oznacza dokumenty zalegalizowane przez właściwy organ. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.– orzekł jak w sentencji postanowienia.