III SA/Wa 2022/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Dziełak (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacja [...] z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2007r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić Fundacji [...] z siedzibą w W. wpis sądowy w kwocie 613 zł (słownie: sześćset trzynaście złotych). Pismem z dnia 2 listopada 2007 r. Skarżąca – Fundacja [...] reprezentowana przez dor. pod. P. S. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2007 r. w przedmiocie określenia zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2001 r. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 listopada 2007 r. pełnomocnik Skarżącej wezwany został do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego oraz złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia. Jako przykład takiego dokumentu wskazano wyciąg z Krajowego Rejestru Sądowego. Ponadto wezwano do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 613 zł. Pouczono, że nieuzupełnienie ww. braków w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. Pełnomocnik Skarżącej w zakreślonym terminie uiścił należny wpis sądowy oraz nadesłał do Sądu pełnomocnictwo podpisane przez Prezesa Zarządu Fundacji P. J. oraz odpis Krajowego Rejestru Sądowego, którego wynika, że oświadczenia woli w imieniu Skarżącej składają dwaj członkowie zarządu, w tym prezes lub wiceprezes. Pełnomocnik Skarżącej piśmie z dnia 12 grudnia 2007r. oświadczył, że wykonując wolę swego mocodawcy wycofuje przedmiotową skargę. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 14 grudnia 2007 r. pełnomocnik Skarżącej wezwany został do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi udzielonego przez osoby uprawnione do reprezentacji Fundacji. Jednocześnie wskazano, że zgodnie z nadesłanym do Sądu odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego oświadczenia woli w imieniu Fundacji składają dwaj członkowie zarządu, w tym prezes lub wiceprezes, a przedłożone Sądowi pełnomocnictwo podpisał jedynie Prezes Zarządu Fundacji P. J.. Pouczono, że nieuzupełnienie ww. braków w terminie siedmiu dni spowoduje odrzucenie skargi. Z akt sprawy wynika, że wobec niemożności doręczenia przesyłki zawierającej wyżej wymienione wezwanie bezpośrednio pełnomocnikowi Skarżącej, była ona dwukrotnie awizowana. Zgodnie zaś z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających, pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym umieszcza w skrzynce na korespondencję, a gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W tym przypadku doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia siedmiodniowego okresu, na jaki pismo zostało złożone w urzędzie pocztowym (doręczenie zastępcze). W tym miejscu należy wyjaśnić, że wyrokiem z dnia 28 lutego 2006 r., sygn. akt P 13/05 (Dz.U. Nr 38, poz. 268) Trybunał Konstytucyjny orzekł, iż art. 73 p.p.s.a. w zakresie, w jakim ustanawia siedmiodniowy termin przechowywania pisma procesowego i nie wymaga ponawiania zawiadomienia adresata o złożeniu tego pisma, jest niezgodny z art. 2 i art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego opublikowany został w Dzienniku Ustaw z dnia 7 marca 2006 r. i z tą też datą art. 73 p.p.s.a. we wskazanym wyżej zakresie utracił moc obowiązującą. Oznacza to, że w kwestii terminu odbioru przesyłki awizowanej zastosowanie znajdą przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 czerwca 1999 r. w sprawie szczegółowego trybu doręczania pism sądowych przez pocztę w postępowaniu cywilnym (Dz.U. Nr 62, poz. 697 ze zm.- dalej powoływane jako "rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości"). Zgodnie bowiem z odesłaniem zawartym w art. 65 § 2 p.p.s.a. do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Przepisy powyższego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przewidują natomiast - w razie niemożności doręczenia pisma adresatowi - obowiązek dwukrotnego jego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej. Stosownie do § 9 ust. 3 tegoż rozporządzenia, jeżeli adresat nie zgłosi się po odbiór przesyłki w terminie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 (7 dni – przyp. Sądu), pocztowa placówka oddawcza sporządza, według wzoru określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia, powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru w terminie kolejnych siedmiu dni, licząc od dnia następnego po dniu sporządzenia zawiadomienia, które listonosz doręcza adresatowi. Dokonanie powtórnego zawiadomienia zaznacza się na przesyłce z adnotacją "awizowano powtórnie dnia" na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki i podpisem. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy zauważyć, że przesyłkę zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych awizowano po raz pierwszy w dniu 21 grudnia 2007 r. Przyczynę jej niedoręczenia określono jako "mieszkanie/firma zamknięte". W dniu 3 stycznia 2008 r. przesyłkę tę awizowano powtórnie, a następnie 11 stycznia 2008 r. odesłano Sądowi z adnotacją: "Zwrot nie podjęto w terminie". Uznać zatem należy, że doręczenie wyżej wymienionego wezwania nastąpiło w dniu 10 stycznia 2008 r. Zakreślony w wezwaniu siedmiodniowy termin upływał więc w dniu 17 stycznia 2008 r. (czwartek). Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych. W niniejszej sprawie taka sytuacja wystąpiła. Sąd, odnosząc się do wniosku o cofnięcie skargi stwierdził, że z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi wniosek taki nie może być rozpoznany. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a.