III SA/Wa 2023/17

PostanowienieWSA w Warszawie2018-04-13

Skład orzekający: Lucyna Kaligowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wnioskodawca, będący emerytem prowadzącym gospodarstwo rolne, spłacający kredyt i ponoszący znaczne wydatki związane z zasiewami, ale jednocześnie korzystający z dopłat ARiMR, otrzymujący świadczenie rekompensacyjne oraz dokonujący wydatków na cele niebędące wydatkami pierwszej potrzeby, może zostać zwolniony od kosztów sądowych w postępowaniu administracyjnym?
Ratio decidendi
Wnioskodawca nie może zostać zwolniony od kosztów sądowych, ponieważ pomimo trudnej sytuacji materialnej, jego dochody, w tym dopłaty z ARiMR i świadczenie rekompensacyjne, pozwalają na zaspokojenie potrzeb życiowych, spłatę kredytu oraz poniesienie kosztów sądowych, zwłaszcza że dokonywał on również wydatków na cele niebędące wydatkami pierwszej potrzeby. Instytucja prawa pomocy ma charakter wyjątkowy i przysługuje osobom w szczególnie trudnej sytuacji materialnej.
Stan faktyczny
Skarżący S. K. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych, powołując się na status emeryta, prowadzenie gospodarstwa rolnego, zadłużenie, miesięczną ratę kredytu, koszty zasiewów oraz inne wydatki. Wskazał na dochód z emerytury i posiadany majątek. Wnioskodawca przedłożył dokumenty potwierdzające jego sytuację finansową. Referendarz sądowy odmówił przyznania prawa pomocy, uznając, że dochody skarżącego, w tym dopłaty i świadczenie rekompensacyjne, pozwalają na pokrycie kosztów sądowych.
Rozstrzygnięcie
Odmówiono przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie.

Pełny tekst orzeczenia

Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Lucyna Kaligowska po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ulgi w podatku rolnym postanawia odmówić przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie Skarżący S. K. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych. Powołał się na to, że jest emerytem i prowadzi samodzielnie gospodarstwo rolne. Jest zadłużony na kwotę ponad 10.000 zł i spłaca ratę kredytu w wysokości 1.596 zł miesięcznie. Wśród wydatków wymienił także opłaty za Internet (29 zł), telefon (40-50 zł), ratę za telewizor (71 zł), opłaty w trzech sprawach sądowych (2.838 zł), pozostałe wydatki typu utrzymanie, energia elektryczna, woda, dentysta, kultura (2.000 zł). Koszty zasiewu Skarżący wyliczył na 15.000-20.000 zł, co finansuje zaciągając na ten cel kredyt. Oświadczył, że uzyskuje dochód z emerytury w wysokości 3.433 zł. Jako majątek wskazał gospodarstwo rolne, dom i oborę, działkę w Jastrzębiu-Zdroju z domem, dwie działki, łąkę. Skarżący przedłożył m. in. wyciągi bankowe, roczne obliczenie podatku przez organ rentowy PIT-40A za 2016 r., wezwanie do uiszczenia opłaty od pozwu. Mając na względzie powyższe zważono, co następuje: Instytucja prawa pomocy jest wyjątkiem od wynikającej z art. 199 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") zasady ponoszenia kosztów postępowania przez strony. Instytucja ta ma na celu umożliwienie dochodzenia swoich praw przed Sądem osobom, które nie osiągają żadnych dochodów, lub też osobom o bardzo niskich dochodach, które z uwagi na swą trudną sytuację materialną nie są w stanie ponosić kosztów związanych z postępowaniem (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 14 stycznia 2015 r., I FZ 488/14). Z tego też względu osoby znajdujące się w takiej szczególnej sytuacji mają prawo ubiegać się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika (art. 245 § 2 P.p.s.a.) lub w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie tylko od opłat sądowych w całości lub w części albo tylko od wydatków albo od opłat sądowych i wydatków lub obejmującym tylko ustanowienie pełnomocnika (art. 245 § 3 P.p.s.a.). Prawo pomocy może być przyznane w zakresie częściowym (tak w niniejszej sprawie), gdy strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania dla siebie i rodziny. Skoro skorzystanie z prawa pomocy wiąże się - jak to już podkreślono wyżej - z wystąpieniem szczególnych okoliczności, to - w ocenie referendarza sądowego - nie zachodzą one w niniejszej sprawie. Referendarz sądowy nie neguje przy tym, że sytuacja finansowa Skarżącego nie należy do łatwych, zwłaszcza z uwagi na konieczność spłaty kredytu oraz ponoszenia znacznych wydatków związanych z zasiewem. Niemniej jednak, jak wynika z przedstawionego zestawienia miesięcznych dochodów i wydatków, uzyskiwane dochody wystarczają na zaspokojenie potrzeb życiowych Skarżącego, w tym na spłatę kredytu. Nie można bowiem zapominać, że – jak ustalono w toku prowadzonego równolegle postępowania o przyznanie prawa pomocy w sprawie III SA/Wa 1923/17 – oprócz dochodu z tytułu emerytury w wysokości nieco ponad 3.336 zł Skarżący korzysta z dopłat z ARiMR. Nadto z nadesłanych wyciągów bankowych wynika, że w dniu 15 grudnia 2017 r. jego rachunek zasiliła wpłata na kwotę 10.000 zł z tytułu świadczenia rekompensacyjnego. Powyższe dochody pozwoliły Skarżącemu na poniesienie wydatków, których nie sposób zaliczyć do wydatków tzw. "pierwszej potrzeby", np. 22 grudnia 2017 r. dokonał on opłaty w wysokości 570 zł "na zabawę sylwestrową", zaś w dniu 27 grudnia 2017 r. przekazał 2.000 zł jako "dar na cele kultu religijnego". Należy pamiętać, że instytucja prawa pomocy ma charakter wyjątkowy, co oznacza, iż może być stosowana tylko w przypadku osób charakteryzujących się trudną sytuacją materialną, do których zalicza się bezrobotnych lub osoby pozbawione środków do życia bądź gdy ich środki są bardzo ograniczone i zaspokajają tylko potrzeby egzystencjalnie niezbędne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2005 r. I GZ 107/05). Bez wątpienia Skarżącego do takiej kategorii wnioskodawców zaliczyć nie można. Podsumowując uznać należy, że okoliczności podnoszone we wniosku o przyznanie prawa pomocy nie uzasadniają twierdzenia, iż Skarżący nie jest w stanie wygospodarować środków niezbędnych do uiszczenia kosztów sądowych. Z tego względu na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło