III SA/Wa 2044/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Ewa Rutkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2008 r. sprawy ze skarg K.T. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] [...] w przedmiocie odmowy wypłaty oprocentowania nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych p o s t a n a w i a 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz K.T. kwotę 1000 zł (słownie: tysiąc złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarżący K.T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2007 r. Nr [...] i Nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty oprocentowania nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych. W odpowiedzi na skargi Dyrektor Izby Skarbowej w W. wniósł o ich oddalenie. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 11 marca 2008 r. Sąd postanowił, na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako "p.p.s.a."), połączyć sprawy o sygn. akt III SA/Wa 2044/07 oraz III SA/Wa 2045/07 w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzić je dalej pod numerem o sygn. akt III SA/Wa 2044/07. W trakcie tego posiedzenia Skarżący, popierając skargi, wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Wyjaśnił ponadto, że w dniu [...] marca 2008 r. otrzymał decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W., wydane w trybie autokontroli, dotyczące zwrotu oprocentowania nadpłat, od dnia złożenia wniosków do dnia zwrotu nadpłaty. Pełnomocnik organu potwierdził, iż takie decyzje zostały wydane i doręczone Skarżącemu, na dowód czego przedłożył do akt spraw kopie wydanych decyzji z dnia [...] marca 2008 r. Nr [...] i Nr [...] wraz z pismami procesowymi zawierającymi wniosek o umorzenie postępowań sądowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie do treści tego przepisu, organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Decyzja wydana w tzw. trybie autokontroli stanowi o usunięciu przedmiotu sporu między stronami postępowania, najczęściej poprzez wyeliminowanie zaskarżonego aktu lub czynności z obrotu prawnego. W rozpoznawanych sprawach Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzjami z dnia [...] marca 2008 r. uchylił zaskarżone decyzje z dnia [...] października 2007 r. oraz poprzedzające je decyzje organu pierwszej instancji i stwierdził oprocentowanie od nadpłat w kwotach 2.499,00 zł i 13.502,20 zł w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych, nienależnie pobranym przez płatnika od dochodów uzyskanych przez Skarżącego w lutym i maju 2005 r. z tytułu odpłatnego zbycia akcji w celu ich umorzenia wskazując, iż czyni to w ramach uwzględnienia w całości skarg. Wydane decyzje stanowią nowe rozstrzygnięcia w sprawach administracyjnych i zawierają pouczenie o możliwości ich zaskarżenia do sądu. Tym samym należało uznać, że prowadzenie postępowań przed tutejszym Sądem w sprawach kontroli legalności decyzji z dnia [...] października 2007 r., stało się bezprzedmiotowe. W tych warunkach, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 209 i art. 201 § 1 p.p.s.a.