III SA/Wa 2049/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bogusław Dauter, , po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. J. , A. J. i S. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od spadków i darowizn postanawia 1. Umorzyć postępowanie w sprawie; 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącego kwotę [...],- zł ([...] złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn. akt III SA/Wa 2049/04 Decyzją z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. , działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) – dalej: u.p.p.s.a. w zw. z art. 16 ust. 7 ustawy z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (j.t. – Dz. U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1514, z późn. zm.), uchylił w całości własną decyzję z dnia[...] sierpnia 2004 r. Nr [...] utrzymującą w mocy decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] czerwca 2004 r., ustalających zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od spadków i darowizn oraz umorzył postępowanie w sprawie. Skargę na decyzję organu odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2004 r. wnieśli wspólnie skarżący M. J. oraz A. i S. J. , wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzających ją decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego. W związku z wydaniem decyzji autokontrolnej przez organ w zakresie nie uwzględniającym w pełni żądań skarżących, zawartych w skardze do Sądu, tj. pomijającej kwestię uchylenia decyzji wydanych w postępowaniu przez organ pierwszej instancji, pismem z dnia [...] grudnia 2004 r. Sąd wezwał skarżących do sprecyzowania w terminie 7 dni czy podtrzymując – i w jakim zakresie – swoją skargę. W odpowiedzi na wezwanie skarżący M. J. oświadczył w piśmie z dnia [...] grudnia 2004 r., że podtrzymuje skargę w zakresie nieuwzględnionym przez Dyrektora Izby Skarbowej w decyzji z dnia [...] października 2004 r. Pozostali skarżący nie udzielili odpowiedzi. W związku z powyższym skarżący wezwany został do uiszczenia należnego wpisu od skargi, zaś organowi przekazane zostało pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2004 r. wraz z wezwaniem do zajęcia stanowiska i nadesłania akt administracyjnych sprawy. W odpowiedzi Dyrektor Izby Skarbowej przy piśmie z dnia[...] marca 2005 r. nadesłał akta administracyjne sprawy oraz postanowienie z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] o sprostowaniu z urzędu błędu komputerowego w decyzji z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] poprzez uzupełnienie sentencji "uchylić w całości zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie w sprawie" o stwierdzenie "i poprzedzające je decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego W.". W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że powyższa pomyłka nie ma wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie decyzji, które pozostaje prawidłowe, co wynika z jej uzasadnienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 u.p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Jakkolwiek w niniejszej sprawie początkowo wątpliwości Sądu budził fakt nieuwzględnienia w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] żądania skarżących w zakresie uchylenia decyzji pierwszoinstancyjnych, w późniejszym toku postępowania Sąd ustalił ponad wszelką wątpliwość, że w istocie intencją organu było uwzględnienie skargi w całości, a zatem uchylenie decyzji wydanych w postępowaniu w obu instancjach oraz umorzenie postępowania. Potwierdza to treść postanowienia organu odwoławczego z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] oraz załączonego do niego pisma przewodniego z dnia [...] marca 2005 r. Wobec powyższego należało uznać, że decyzje będące przedmiotem skierowanej do Sądu skargi zostały usunięte z obrotu prawnego, a tym samym postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 u.p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. Orzekając w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania Sąd działał na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 u.p.p.s.a.