III SA/Wa 2055/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2007 r., Nr [...] w przedmiocie: umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług postanawia - przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z [...] marca 2008r. oddalił skargę W. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] września 2007r., Nr [...] w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług. Skarżąca zwróciła się z prośbą o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku oraz jednocześnie wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. Odpis sentencji wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącej 14 kwietnia 2007r. Referendarz Sądowy postanowieniem z [...] kwietnia 2008r. przyznał stronie skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata z urzędu. Okręgowa Rada Adwokacka pismem z 20 maja 2008r. zawiadomiła adw. M. K. oraz Sąd o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu W. M. Pełnomocnik strony 2 czerwca 2008r. wniósł do Sądu skargę kasacyjną wraz wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu podał, iż w związku z postanowieniem przyznającym stronie prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata, został wyznaczony jej pełnomocnikiem z urzędu, które zostało doręczone 26 maja 2008r. Od momentu podpisania pełnomocnictwa 29 maja 2008r. mógł zapoznać się z aktami sprawy i przystąpić do sporządzenia skargi kasacyjnej. Zdaniem pełnomocnika z ww. względów wniosek jest zasadny, bowiem z przyczyn proceduralnych skarga kasacyjna nie mogła być wniesiona wcześniej. Pełnomocnik skarżącej uznał, że złożony wniosek w trybie art. 87 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") został złożony z zachowaniem 7-dniowego od ustania przyczyn uchybienia terminu, tj. daty doręczenia do kancelarii adwokackiej pełnomocnictwa od strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 P.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywrócenia terminu albo odmowie jego Sygn. akt III SA/Wa 2055/07 przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Warunkiem przywrócenia terminu jest także – stosownie do treści art. 87 § 1, 2 i 4 P.p.s.a. – złożenie wniosku w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu oraz równocześnie z wnioskiem dokonanie czynności, której nie dokonano w terminie. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje negatywnych skutków dla strony i upłynął rok od uchybionego terminu (wtedy przywrócenie dopuszczalne jest tylko wyjątkowo) - art. 86 § 2 i art. 87 § 5 P.p.s.a. Sąd podziela wyrażony przez Sąd Najwyższy pogląd, iż przyczyna uchybienia terminu do wniesienia kasacji przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, a nie w dniu dowiedzenia się przez niego o wyznaczeniu go pełnomocnikiem (por. postanowienie SN z 27 czerwca 2000r., I CZP 62/00, OSN 2001, nr 1, poz. 7). W rozpoznawanej sprawie uznano, iż pisma z 2 czerwca 2008r. zawierające skargę kasacyjną oraz wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zostało wniesione w terminie 7 dni, od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, w którym pełnomocnik strony miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej. Pełnomocnik skarżącej we wniosku o przywrócenie terminu uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu oraz dokonał równocześnie z wnioskiem czynności, której nie dokonała w terminie. Nie stwierdzono również wystąpienia innych przesłanek uniemożliwiających Sądowi uwzględnienie wniosku. Sąd na podstawie art. 86 oraz art. 87 § 1, § 2, § 4 i § 5 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.