III SA/Wa 2102/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Nasierowska, , po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. Z. i L. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na 2011r. po wznowieniu postępowania postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 5 lutego 2014r., sygn. akt III SA/Wa 2102/13, poprzez skreślenie w wierszu dwudziestym ósmym numeru "[...] " i wpisanie w to miejsce "[...]"; 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 5 lutego 2014r. postanowił odtworzyć sentencję wyroku z 30 stycznia 2014r. sygn. akt III SA/Wa 2102/13. W wydanym postanowieniu doszło do omyłki w części wskazującej numer uchylonej decyzji organu I instancji tj. Burmistrza Miasta M. , co wynika z porównania postanowienia z decyzją Burmistrza Miasta M. z dnia [...] listopada 2012r. dotyczącej ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na 2011r. po wznowieniu postępowania. Zgodnie z art. 156 Art. 156. § 1. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm., dalej powoływana jako: P.p.s.a.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zaś w myśl art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach. Przedmiotem sprostowania może być zatem każde postanowienie bez względu na jego zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki poprzez przytoczenie w postanowieniu Sądu błędnego numeru decyzji Burmistrza Miasta M. . Oczywistość omyłki wynika z tego, iż Sąd w swoim postanowieniu prawidłowo powołał datę wydania decyzji przez Burmistrza Miasta M. , a ponadto sprawa tocząca się przez Sądem dotyczy ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości na 2011r. po wznowieniu postępowania, a decyzja Burmistrza Miasta M. z dnia [...] listopada 2012r. nr [...] dotyczy właśnie 2011r. Omyłkę tę należało sprostować W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.