III SA/Wa 2115/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Radziszewska - Krupa po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do zarzutów wniesionych na postępowanie egzekucyjne postanawia sprostować niedokładność pisarską w punkcie drugim wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 28 lipca 2017r. sygn. akt III SA/Wa 2115/15 przez dopisanie po słowie "pięćdziesiąt" słowa "siedem". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 28 lipca 2017r. zapadłym w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 2115/15 uchylił zaskarżone przez F. S.A. z siedzibą w W. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z [...] czerwca 2015r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela co do zarzutów wniesionych na postepowanie egzekucyjne (punkt pierwszy) oraz zasądził od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (zwany dalej: "DIAS") na rzecz Skarżącej 357 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (punkt drugi). DIAS pismem z 6 czerwca 2018r. zwrócił się o sprostowanie oczywistej omyłki w punkcie drugim sentencji ww. orzeczenia przez prawidłowe słowne określenie kwoty zasądzonych kosztów postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.; zwana dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu lub na wniosek sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sąd o sprostowaniu może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W sprawie taka okoliczność zaszła. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W sprawie przy sporządzaniu sentencji prawomocnego wyroku z 28 lipca 2017r. sygn. akt III SA/Wa 2115/15 doszło do pominięcia, przy słownym oznaczaniu kwoty kosztów postepowania sądowego, słowa "siedem", natomiast kwota oznaczona liczbowo wskazywała, że zasądzono "357 zł". Potwierdzeniem zasądzenia przez Sąd od DIAS na rzecz Spółki skarżącej trzystu pięćdziesięciu siedmiu złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego jest również uzasadnienie ww. wyroku, w którym w sposób wyraźny wskazano podstawę prawną orzeczenia o kosztach postępowania sądowego, które obejmowały wpis od skargi, opłatę od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz opłatę za czynności radców prawnych w wysokości 240 zł . Tym samym należy stwierdzić, że w sentencji wyroku wystąpiła niedokładność pisarska i zasadne było jej sprostowanie przez dopisanie po słowie "pięćdziesiąt" słowa "siedem". Sąd w związku z tym, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji postanowienia.