III SA/Wa 2119/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: , Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec, po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. L. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi L. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...]maja 2012 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego - Pismem z dnia 12 czerwca 2011 r. Skarżący – L. .L wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2012 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III z dnia 11 lipca 2012 r. wezwano pełnomocnika Skarżącego – radcę prawnego A.M. do uiszczenia wpisu od skargi - w kasie Sądu bądź na wskazany rachunek bankowy – z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia spowoduje odrzucenie skargi. Pismo zawierające ww. wezwanie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 17 lipca 2012 r. Z dokumentacji księgowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, dotyczącej opłat sądowych wynika, że wpis sądowy od skargi, został uiszczony przez pełnomocnika Skarżącego w dniu 25 lipca 2012 r. W dniu 31 lipca 2012 r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika Skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Pełnomocnik Skarżącego wyjaśnił, iż do piątku 20 lipca 2012 r. nie uzyskał kontaktu telefonicznego z mocodawcą który z uwagi na sezon wakacyjny prawdopodobnie przebywał na urlopie. Wskazał, że od dnia 20 do dnia 24 lipca 2012 r. przebywał na krótkim odpoczynku w miejscowości O. (koło W.) położonej przy wschodniej granicy RP. Poinformował, iż zabrał laptopa i przenośny modem do uzyskiwania połączenia z internetem. Ponadto z założenia planował, iż w przypadku braku kontaktu z mocodawcą ostatniego dnia terminu do uiszczenia wpisu, tj. 24 lipca 2012 r. wykona przelew z własnych środków aby opłacić wpis. Pełnomocnik wyjaśnił, iż kiedy podjął próbę nawiązania połączeń internetowych, modem był nieaktywny co uniemożliwiło dokonanie przelewu. Możliwe że było to spowodowane bądź słabym sygnałem sieci P. (lokalizacja kilka kilometrów od granicy, bądź zakłóceniami bardzo silnego sygnału operatora b.) lub innej awarii sprzętu (pełnomocnik nie posiada wiedzy z zakresu informatyki). Powrót do W. nastąpił w późnych godzinach nocnych z 24 na 25 lipca 2012 r. Po powrocie do pracy pełnomocnik bez większych problemów dokonał wpisu transferując stosowną kwotę na rachunek bankowy WSA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej powoływanej jako "p.p.s.a.") sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli bez swojej winy nie dokonała ona w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w tym uchybieniu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu uzależnione jest więc od łącznego spełnienia wymienionych wyżej przesłanek. Jako przyczynę uchybienia terminu pełnomocnik Skarżącego wskazał, iż w ostatnim dniu terminu z powodu braku możliwości połączenia z internetem lub innej awarii sprzętu nie został uiszczony wpis sądowy od skargi w wyznaczonym terminie. Sąd uznał zatem, że składając wniosek o przywrócenie terminu z dnia 25 lipca 2012 r. pełnomocnik Skarżącego dochował terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a. Spełnił też warunek równoczesnego dokonania czynności, której termin został uchybiony. Zdaniem Sądu pełnomocnik Skarżącego nie uprawdopodobnił natomiast braku swojej winy w uchybieniu terminu. Jak podkreśla się w literaturze (por. np. B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2004, str. 328-329) oraz orzecznictwie (por. np. wyroki NSA: z dnia 14 stycznia 2000 r., sygn. akt I SA/Gd 794/99; Lex nr 40381; z dnia 2 lutego 2000 r., sygn. akt SA/Sz 2125/98; Lex nr 39797; z dnia 19 września 2000 r., sygn. akt I SA 1072/00; Lex nr 55307) o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku było niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, tj. że strona nie mogła tej przeszkody usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, a przy tym powstała ona w czasie biegu terminu do dokonania czynności procesowej. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie. Przy ocenie winy w uchybieniu terminu należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Powyższe poglądy, aczkolwiek wyrażane na tle przepisów regulujących postępowanie administracyjne, wobec analogicznego unormowania przesłanek przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zachowują tu swoją aktualność. Znajdują one również odzwierciedlenie w piśmiennictwie dotyczącym postępowania sądowoadministracyjnego (zob. H.Knysiak-Molczyk [w:] T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska; Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis; Warszawa 2005, s. 333). Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, po pierwsze należy podnieść, że w ocenie zachowania terminu do uiszczenia wpisu sądowego, nie bierze się pod uwagę braku porozumienia między Skarżącym a pełnomocnikiem. Po drugie brak zasięgu operatora komórkowego uniemożliwiający - w ocenie pełnomocnika - dokonanie przelewu internetowego z rachunku bankowego lub awaria sprzętu nie stanowi o braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Tylko przeszkoda, którą można określić jako niedającą się usunąć mogła usprawiedliwić odstąpienie od tego obowiązku. Przeszkoda taka nie wystąpiła w okresie, jaki upłynął między uznaniem za doręczone zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego z dnia 11 lipca 2012 r. a faktycznym uiszczeniem wpisu sądowego w sprawie. Pełnomocnik Skarżącego we wniosku z dnia 25 lipca 2012 r. powoływał się na okoliczność braku technicznych możliwości dokonania przelewu z posiadanego laptopa wyposażonego w przenośny modem. Zdaniem Sądu, brak możliwości złożenia do realizacji polecenia przelewu ze względu na brak zasięgu sieci operatora telekomunikacyjnego nie jest potwierdzeniem braku winy zainteresowanego w uchybieniu terminu. Nie wyklucza ono możliwości opłacenia wpisu czy to w urzędzie pocztowym, ewentualnie również w drodze przelewu bankowego złożonego w stacjonarnej placówce jakiegokolwiek banku. Z wyjaśnień pełnomocnika Skarżącego nie wynika by istniały takie okoliczności, by z opisanych powyżej możliwych dróg postępowania nie mógł skorzystać. Nie można więc uznać, iż pełnomocnik Skarżącego postępował ze szczególną starannością by uiścić wpis w zakreślonym terminie. Ponadto wyjazd pełnomocnika na "krótki odpoczynek", wskazuje, iż pełnomocnik sam ustalał hierarchię ważności (znaczenia) ciążących na nim obowiązków. Skutki decyzji w tym przedmiocie obciążają Skarżącego. Powód, dla którego Skarżący nie uiścił wpisu nie miał charakteru nadzwyczajnego i nie był spowodowany żadną przeszkodą niemożliwą do usunięcia. Oznacza to brak staranności w działaniu, który nie był usprawiedliwiony żadnymi okolicznościami. W rezultacie Sąd uznał, że pełnomocnik Skarżącego nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.