III SA/Wa 2131/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska –Krupa, , po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: 1) odrzucić skargę, 2) zwrócić S. Sp. z o.o. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie uiszczony wpis sądowy w wysokości 200 zł (słownie: dwieście złotych) Skargę z 30 października 2009r. S. Sp. z o.o. (dalej Spółka) na interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] sierpnia 2009r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych podpisała jako pełnomocnik doradca podatkowy E. O. Pełnomocnika Spółki wezwano pismem z 14 grudnia 2009r., na podstawie zarządzenia Przewodniczącej Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 grudnia 2009r., do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Spółki przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). W wezwaniu pouczono, że nieuzupełnienie ww. braków formalnych w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Spółki pismem z 22 grudnia 2009r. przesłał potwierdzoną za zgodność kopię pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki oraz odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej "KRS") na dzień 18 grudnia 2009r. Poinformował także, że uwierzytelnioną kopią pełnomocnictwa - upoważniającą doradcę podatkowego m.in. do sporządzenia i wniesienia w imieniu Spółki skargi na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego do właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oraz do reprezentowania Spółki w postępowaniu sądowo-administracyjnym przed właściwym Wojewódzkim Sądem Administracyjnym – dołączono do wezwania do usunięcia naruszenia prawa, więc powinno znajdować się w aktach sprawy, przekazanych Sądowi wraz ze skargą wniesioną przez Spółkę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga podlegała odrzuceniu. Sąd stwierdził bowiem, że pełnomocnik Spółki nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, tj. nie nadesłał do Sądu dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która w imieniu skarżącej Spółki podpisała pełnomocnictwo z 25 sierpnia 2009r. – prezesa zarządu M. B. - do reprezentacji Spółki w dacie udzielenia pełnomocnictwa, tj. 25 sierpnia 2009r. Sąd podkreśla, iż za prawidłowe uzupełnienie braku formalnego skargi nie mogło być uznane przesłanie przez pełnomocnika Skarżącej odpisu z KRS aktualnego na dzień 18 grudnia 2009r. Na dołączonym do skargi pełnomocnictwie do reprezentowania Spółki widnieje data 25 sierpnia 2009r. Tym samym uprawnienie do udzielenia pełnomocnictwa, co wynika wprost z ww. wezwania Sądu, należało wykazać właśnie na wyżej wymienioną datę, a nie na inną datę. Nadesłana przez pełnomocnik kserokopia odpisu aktualnego z KRS nosi datę 18 grudnia 2009r., a więc na niecałe pół roku po udzieleniu pełnomocnictwa. Z odpisu tego wynika również, że data dokonania wpisu (zmiana) miała miejsce 28 sierpnia 2009r., czyli już po udzieleniu przez Spółkę pełnomocnictwa. W zakresie reprezentacji skarżącej Spółki przed dniem udzielenia pełnomocnictwa - 25 sierpnia 2009r. - mogło więc dojść do zmiany w zakresie reprezentacji Skarżącej. W związku z tym, już na tej podstawie, Sąd nie miał podstaw do przyjęcia, iż załączony na wezwanie Sądu odpis KRS potwierdza reprezentację Spółki na dzień udzielania pełnomocnictwa. Niemożliwe było w związku z tym uznanie, że w sposób należyty wypełniono wezwanie Sądu. Złożony dokument nie wskazuje czy osoba podpisana na pełnomocnictwie miała umocowanie do działania w imieniu Spółki, tj. udzielenie pełnomocnictwa. Sąd stwierdza dodatkowo, że przeanalizował znajdującą się w aktach sprawy kopię odpisu KRS, potwierdzonego za zgodność z oryginałem z 16 lutego 2009r. (k. 9 akt administracyjnych). Wynika z niej, że data dokonania ostatniego wpisu miała miejsce 24 lipca 2008r. Wyżej wymieniony odpis nie daje również podstaw do przyjęcia, iż osoba która udzieliła pełnomocnictwa 25 sierpnia 2009r. była umocowana do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia. Sąd stwierdza przy tym, że nr wpisów, które wynikają z obu ww. odpisów z KRS z 16 lutego 2009r. (nr 14) oraz z 18 grudnia 2009r. (nr 16) wskazują, że pomiędzy ww. wpisami Sąd Rejonowy dokonał w KRS jeszcze jednego wpisu, którego ani treść, ani data dokonania nie jest znana. Sąd wyjaśnia przy tym, że na znajdującym się w aktach administracyjnych sprawy pełnomocnictwie do działania w imieniu Spółki z 5 maja 2009r. również podpisała się ww. Prezes Zarządu (k. 10 akt administracyjnych), ale z odpisu KRS załączone przy tym pełnomocnictwie z 16 lutego 2009r. nie wynika, że w dacie udzielenie takiego pełnomocnictwa była ona umocowana do działania w imieniu skarżącej Spółki. Sąd, stwierdza że wezwanie do uzupełnienia braku formalnego skargi było jasne i nie mogło pozostawiać wątpliwości co do sposobu prawidłowego jego wykonania. Wyraźnie wskazano, że uzupełnienie braku powinno nastąpić m.in. przez złożenie dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia. Spółka, choć nadesłała pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania Spółki, nie przedłożyła dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która udzieliła pełnomocnictwa do reprezentacji Spółki w dacie jego udzielenia. Sąd natomiast na podstawie wyżej wymienionych, znajdujących się w aktach sprawy odpisów aktualnych z KRS nie mógł stwierdzić, czy w dacie udzielenia pełnomocnictw i to zarówno z 5 maja 2009r. (załączone do akt administracyjnych), jak też z 25 sierpnia 2009r. (załączone do akt sądowych) prezes zarządu skarżącej Spółki była upoważniona do reprezentacji tejże Spółki, w dacie udzielenia ww. pełnomocnictw. Sąd wyjaśnia, że art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako "P.p.s.a.") stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z art. 29 P.p.s.a. wynika natomiast, że osoby, o których mowa w art. 28 mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności. Z art. 31 § 3 P.p.s.a. wynika, że jeżeli braków powyższych nie można uzupełnić, albo nie zostały uzupełnione w wyznaczonym, terminie, sąd zniesie postępowanie w zakresie jakim jest ono dotknięte brakami, i w miarę potrzeby wyda odpowiednie postanowienie. Sąd wskazuje ponadto, że z treści art. 37 § 1 P.p.s.a. wynika, że pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. Przepis art. 46 § 3 P.p.s.a. stanowi też, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo to wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi ma formę postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 P.p.s.a.). Skoro, na co wskazują wyżej przedstawione rozważania, mimo prawidłowego wezwania pełnomocnik uzupełnił jedynie jeden z dwóch braków formalnych, tj. załączył do akt sprawy pełnomocnictwo, ale nie wykazał załączonymi do akt dokumentami, że osoba, która podpisała w imieniu Spółki pełnomocnictwo była w dacie udzielenia pełnomocnictwa uprawniona do działania w imieniu osoby prawnej – skarżącej Spółki, należało odrzucić skargę na podstawie ww. przepisów prawa. Orzeczenie o zwrocie skarżącej Spółce wpisu sądowego, miało podstawę w dyspozycji art. 232 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a.