III SA/Wa 2154/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek, , po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za okresy rozliczeniowe od stycznia do grudnia 2007 r. postanawia - odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej - Postanowieniem z dnia 26 października 2011r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2154/10 odrzucił skargę kasacyjną M. B. wniesioną od wyroku WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2011r. W uzasadnieniu ww. postanowienia Sąd powołując się na przepisy art. 173 § 1 oraz 37 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." wyjaśnił, że strona nie uzupełniła braków formalnych skargi kasacyjnej tj. nie nadesłała prawidłowego pełnomocnictwa dla A. C., która podpisała skargę kasacyjną, w wyznaczonym przez Sąd terminie. Pismem z dnia 28 grudnia 2011r. Skarżąca zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że zakres pełnomocnictwa udzielonego adw. A. C. obejmował wszystkie czynności w postępowaniu zarówno przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie oraz przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Dalej stwierdziła, że w dniu 17 października 2011r. drugi pełnomocnik - adw. J. G., złożył w Naczelnym Sądzie Administracyjnym pełnomocnictwo uprawniające go do występowania w jej imieniu przed sądami administracyjnymi zarówno I jak i II instancji. Pismami z 26 dnia stycznia 2012r. oraz z dnia 5 marca 2012r. wezwano pełnomocnika Skarżącej – adw. J. G. do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez wskazanie przyczyny uchybienia terminowi oraz dokonania czynności, której Skarżąca uchybiła tj. nadesłania pełnomocnictwa dla adw. A. C. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik nadesłał pismo z dnia 8 lutego 2012r., w którym stwierdził: " w ocenie pełnomocnika M. B. z akt sprawy nie wynika by uchybiła ona terminowi, dlatego po stronie M. B. brak jest winy w uchybieniu terminowi do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej z dnia 25 lipca 2011r.". W dniu 19 marca 2012r. do tut. Sądu wpłynęło pełnomocnictwo Skarżącej dla adw. A. C. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są: - brak winy w uchybieniu, - spowodowanie przez uchybienie terminu ujemnych skutków dla strony w zakresie postępowania sądowego ( art. 86 § 2 p.p.s.a ), - złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyn uchybienia terminowi, - równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej ( art. 87 p.p.s.a. ). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określone czynności procesowe stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 p.p.s.a nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne. Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 marca 2004 ( FZ 13/04 niepub. ) stwierdził, że "kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. (...) Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy. W innym orzeczeniu NSA wskazał, że wątpliwości co do treści pisma pochodzącego od sądu nie stanowią przyczyny uzasadniającej wniosku o przywrócenie terminu, skoro wątpliwości te strona mogła usunąć kontaktując się z sekretariatem sądu ( por. postanowienie NSA z 27 lipca 2004 r., FZ 176/04 niepubl. ) Również błędnie przekonanie strony, ze otrzymała wezwanie w innej dacie, niż to rzeczywiście nastąpiło, nie usprawiedliwia uchybienia terminowi. Nieuwaga lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA z 28 maja 2004 r., FZ 93/04 niepubl.) Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że Skarżąca nie wykazała, aby uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej nastąpiło bez jej winy. Podkreślić należy, że Skarżąca nie podała żadnych okoliczności, które wskazywałyby na brak jej winy w uchybieniu terminowi, stwierdziła jedynie, że w jej ocenie brak jest jej winy w uchybieniu terminowi, bowiem w ogóle jemu nie uchybiła. Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej