III SA/Wa 2171/10

Referendarz Sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Marcin Piłaszewicz na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 września 2012 po rozpoznaniu wniosku adw. M.P. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w sprawie ze skargi A.P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2003, 2004, 2005 i 2006 r. postanawia przyznać pełnomocnikowi stron skarżącej – adw. M. P. - kwotę 240,- zł (dwieście czterdzieści złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej postępowania przed Sądem I instancji, kwotę 23 % podatku VAT w wysokości 55,20,- zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy); łącznie kwotę 295,20,- zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) Referendarz sądowy, postanowieniem z 7 grudnia 2010 r. III SA/Wa 2171/10, przyznał A. P. prawo pomocy w zakresie całkowitym. Okręgowa Rada Adwokacka w W. , pismem z 16 lutego 2012 r., do udzielenia pomocy prawnej skarżącej wyznaczył adw. M. P. . W protokole rozprawy z 24 maja 2011 r. odnotowano udział pełnomocnika w rozprawie, nadto sporządził on skargę kasacyjną, w której zwróci się o zasądzenie od strony przeciwnej kosztów postępowania według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny, w wyroku z 31 maja 2012 r. I FSK 1265/11, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej strony, przyznał pełnomocnikowi z urzędu koszty nieopłaconej pomocy prawnej wraz z podatkiem VAT w wysokości 221,40 zł. Adwokat M. P. , pismem z 8 sierpnia 2012 r., zwróci się o zasądzenie kosztów reprezentacji z urzędu należnych na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie .... (Dz.U. Nr 163, poz 1348 ze zm.). Zdaniem pełnomocnika, "mimo zgłoszenia wniosku o zasądzenie kosztów na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku nie zostały one zasądzone pomimo zakończenia postępowania w instancji odwoławczej". Referendarz sądowy wskazuje, że wyznaczony przez Sąd pełnomocnik ma prawo do wynagrodzenia za podjęte czynności w zakresie nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych wydatków na podstawie art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270/ - dalej jako u.p.p.s.a). Do czynności, o których mowa w tym przepisie, należy – m.in. – sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej, reprezentowanie przed Sądem II instancji i reprezentowanie przed Sądem I instancji. Niesporne jest też, zarówno w orzecznictwie jak i w piśmiennictwie, że wynagrodzenie należy się za pomoc prawną faktycznie udzieloną. Zdaniem referendarza sądowego, mając na uwadze rodzaj sprawy, wyrazem udzielenia pomocy prawnej w sprawie jest udział pełnomocnika z urzędu w postępowaniu przed Sądem I instancji – co wynika z protokołu rozprawy z 24 maja 2011 r. oraz w postępowaniu przed Sadem II instancji, czego wyrazem może być choćby wniesienie skargi kasacyjnej. Z oszczędnego uzasadnienia przyczyn i zakresu przyznania wynagrodzenia zawartych w wyroku NSA z 31 maja 2012 r. I FSK 1265/11 wynika, że podstawą przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu był "art. 250 P.p.s.a. i w związku z § 2 ust. 3, § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i pkt 2 lit. b oraz § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.)". Oznacza to, że w przyznanej pełnomocnikowi z urzędu kwocie nie uwzględniono kosztów związanych z postępowaniem przed Sądem I instancji, ponieważ powołana przez Sąd II instancji podstawa prawna dotyczyła jedynie udziału w postępowaniu przed NSA przygotowania skargi kasacyjnej. Zarazem z akt sądowych sprawy nie wynika, by koszty nieopłaconej pomocy prawnej za postępowanie przed Sądem I instancji zostały przyznane. Mając na uwadze fakt, że w sprawie nie jest przedmiotem zaskarżenia należność pieniężna (lecz rozstrzygniecie w przedmiocie umorzenia zaległości), udział strony w postępowaniu przed Sądem I instancji, złożenie stosowanego wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej już w protokole z 24 maja 2011 r., należało, na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit c przywołanego rozporządzenia określić wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu na kwotę 240 zł. Do tej kwoty należy doliczyć kwotę 23 % podatku VAT. Dlatego, należało, na podstawie art. 250, art. 258 § 2 pkt 8, § 3 u.p.p.s.a., orzec, jak w sentencji.