III SA/Wa 2178/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia odrzucić skargę. D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Skargę w imieniu Skarżącej podpisał adw. K.R. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10 sierpnia 2015 r., wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionej kopii pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osób, które udzieliły pełnomocnictwa do reprezentacji Skarżącej w dacie jego udzielenia (np. wyciąg z rejestru sądowego). W wezwaniu pouczono, że nieuzupełnienie ww. braków formalnych w terminie 7 dni spowoduje odrzucenie skargi. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Skarżącej przy piśmie z 27 grudnia 2015 r. przesłał potwierdzoną za zgodność kopię pełnomocnictwa do reprezentowania Skarżącej oraz niekompletny odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej "KRS") z dnia 26 lutego 2015 r., w którym brakuje stron: 3-4, 7-8, 11-12. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Natomiast w myśl art. 57 § 1 P.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym (...). Jeżeli natomiast skarga, nie spełnia wymagań przewidzianych dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, to braki w tym zakresie mogą zostać uzupełnione w trybie przewidzianym w art. 49 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi bowiem, że jeżeli pismo strony, w tym skarga, nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni. Nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Brakiem formalnym obarczona jest skarga, do której podpisująca ją osoba nie złożyła dokumentu, z którego wynikałoby jej upoważnienie do reprezentacji Skarżącej w dacie złożenia skargi. Oznacza to bowiem, że nie zostało wykazane umocowanie osoby, która podpisała skargę do działania w imieniu strony skarżącej. Tego rodzaju brak formalny możliwy jest do uzupełnienia, na mocy ww. art. 49 § 1 P.p.s.a. Takim właśnie brakiem dotknięta jest skarga złożona w niniejszej sprawie. Sąd stwierdził bowiem, że pełnomocnik Skarżącej nie uzupełnił w terminie braku formalnego skargi, tj. nie nadesłał dokumentu, z którego wynikałoby upoważnienie osoby, która w imieniu Skarżącej podpisała pełnomocnictwo z 30 marca 2014 r. – prezesa zarządu R.Z. - do jej reprezentowania w dacie udzielenia pełnomocnictwa. Sąd podkreśla, iż za prawidłowe uzupełnienie braku formalnego skargi nie mogło być uznane przesłanie przez pełnomocnika Skarżącej potwierdzonej za zgodność kopii pełnego odpisu KRS z dnia 26 lutego 2015 r., w którym brakuje stron: 3-4, 7-8, 11-12. Ze złożonego dokumentu nie wynika ponadto by R.Z. był umocowany do reprezentacji Skarżącej Tymczasem z informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców z 7 grudnia 2015 r. dotyczącej Skarżącej (dostępnego na stronach Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonej przez Ministra Sprawiedliwości, https://ems.ms.gov.pl) wynika, że w dziale 2 rubryce 1 podrubryce 1 dotyczącej osób wchodzących w skład organu uprawnionego do reprezentacji umieszczona jest informacja o braku wpisów. Z kolei z działu 5 rubryki 1 wynika, że 19 maja 2015 r. wobec Skarżącej powołano kuratora w osobie D.P. Skoro, na co wskazują wyżej przedstawione rozważania, mimo prawidłowego wezwania pełnomocnik uzupełnił jedynie jeden z dwóch braków formalnych, tj. załączył do akt sprawy pełnomocnictwo, ale nie wykazał załączonymi do akt dokumentami, że osoba, która podpisała w imieniu Skarżącej pełnomocnictwo była w dacie udzielenia pełnomocnictwa uprawniona do działania w imieniu Skarżącej, należało odrzucić skargę na podstawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. i art. 58 § 3 P.p.s.a.