III SA/Wa 2181/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber, , po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego postanawia: 1) sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 28 października 2008r., sygn. akt III SA/Wa 2181/08, poprzez skreślenie w wierszu czternastym "[...] stycznia 2008 r. nr [...]" i wpisanie w to miejsce [...] czerwca 2008 r. i nr [...]" oraz poprzez skreślenie w wierszu osiemnastym i dziewiętnastym "[...] października 2006 r. nr [...]" i wpisanie w to miejsce "[...] marca 2008 r. nr [...]" , 2) umieścić wzmiankę o sprostowaniu na oryginale wyroku. W dniu 28 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał dwie sprawy ze skarg B. Sp. z o.o. na dwie decyzje Dyrektora Izby Celnej w W. – sygn. akt III SA/Wa 681/08 i sygn. akt III SA/Wa 2181/08, które połączono do wspólnego rozpoznania. W wydanych wyrokach, w tych sprawach doszło do omyłek w częściach wskazujących daty i numery zaskarżonych i uchylonych decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. i Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W., co wynika z porównania wyroków z ich uzasadnieniami. Wniosek o sprostowanie wyroków w obu sprawach złożył Dyrektor Izby Celnej w W., prawidłowo wskazując omyłki Sądu. Zgodnie z art. 156 Art. 156. § 1. § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok, jak również postanowienie bez względu na ich zaskarżalność czy prawomocność. Natomiast oczywistość omyłki wyraża się w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W tym przypadku doszło do oczywistych omyłek poprzez przytoczenie w wyrokach numerów decyzji i ich dat z łącznie rozpoznanej sprawy, dotyczącej tych samych stron. Omyłki te należało sprostować W związku z powyższym na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak na wstępie.