III SA/Wa 2219/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Beata Sobocha, , po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r. w sprawie ze skargi D. B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści uzasadnienia postanowienia postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w wersie 10 sentencji i w wersie 4 uzasadnienia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 października 2014 r. (sygn. akt III SA/Wa 2219/13) w miejsce słów "Dyrektora Izby Skarbowej w W. " wpisać "Dyrektora Izby Celnej w W. " - W dniu 29 października 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę D.B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści uzasadnienia postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji i uzasadnieniu postanowienia z 29 października 2013 r. w sprawie III SA/Wa 2219/13 wkradła się omyłka pisarska w nazwie organu, który wydał zaskarżone postanowienie, bowiem zamiast prawidłowego sformułowania "Dyrektora Izby Celnej w W." wskazano omyłkowo "Dyrektora Izby Skarbowej w W.". Z akt sądowych i administracyjnych sprawy, jak i samego postanowienia z [...] października 2013 r. (data, numer oraz przedmiot zaskarżonego aktu) wynika jednoznacznie, że w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 2219/13 zaskarżone było postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] lipca 2013 r., Nr [...] w przedmiocie wyjaśnienia treści uzasadnienia postanowienia. Wpisanie zaś w sentencji wyroku "Dyrektora Izby Skarbowej w W." jest oczywistą omyłką pisarską. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.